Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5046/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2017 по иску КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к ООО "Транскомволга", Бакунину Павлу Николаевичу, Косыгину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Косыгина Андрея Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым Косыгину Андрею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года отказано.

установил:

КПГ "Кредитный союз "ВКБ-кредит" обратилось в суд с иском к ООО "Транскомволга", Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года исковые требования КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к ООО "Транскомволга", Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Косыгин А.Н. в ноябре 2020 года подал апелляционную жалобу, а поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, одновременно ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косыгиным А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не принимал, в связи с чем ему не было известно о наличии спора и о вынесенном решение, которое в его адрес не направлялось.

В письменных возражениях КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку Косыгину А.Н. было известно о вынесенном в 2017 году решении, так как в 2019 году он частично исполнил решение суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданское дело по иску КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к ООО "Транскомволга", Бакунину П.Н., Косыгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции 17 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года). Косыгин А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на 17 июля 2017 года по адресу регистрации: <адрес> участия в рассмотрении дела не принимал, однако судебное извещение им получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России ШПИ <.......>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму от 24 июля 2017 года копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года направлялась Косыгину А.Н. по вышеуказанному адресу, однако сведения о его получении отсутствуют.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года с ответчиков по делу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N N <...>5 от 9 августа 2016 года и обращено взыскание на предметы залога, в том числе на транспортное средство Freigntliner <.......>, идентификационный номер (N <...>, принадлежащее Косыгину А.Н. На основании указанного выше решения суда Кооперативу выдан исполнительный лист серии ФС N <...> от 30 августа 2017 года, а 25 октября 2017 года Центральным районном отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника Косыгина А.Н. возбуждено исполнительное производство.

4 июня 2019 года на основании заявления председателя правления КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" был снят арест на транспортное средство Freigntliner <.......>, идентификационный номер (N <...>, принадлежащее Косыгину А.Н., копия данного постановления направлена ответчику по адресу: <адрес>. Согласно приложенным к возражениям на частную жалобу документам, а именно приходно кассовому ордеру от 25 июня 2019 года, Косыгин А.Н. перевел КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет договора займа N N <...> от 9 августа 2016 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду представлено не было. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда, не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Косыгину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Косыгин А.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, копия решения суда была направлена ответчику своевременно и ответчик предпринял меры по частичному исполнению решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы, указанные в частной жалобе, о неосведомленности Косыгина А.Н. о состоявшемся решении, копия которого по месту жительства ответчика не направлялась, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 17 июля 2017 года в адрес ответчика: <адрес>. Кроме того согласно приходно кассовому ордеру от 25 июня 2019 года Косыгин А.Н. знал о вынесенном решении еще в 2019 году, однако с апелляционной жалобой в суд не обратился. В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ).

Иные доводы частной жалобы содержат основания, по которым сторона ответчика не согласна с вынесенным по делу определением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Косыгина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Д


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка