Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Завражного Владимира Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Завражного Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Завражный В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение служебной поверки от 26.10.2020 г. N 1/12-3/2485, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области, приказ министра внутренних дел РФ от 13.11.2020 г. N 1018л/с, приказ начальника УМВД России по Ярославской области N 1136л/с от 19.11.2020 г. об увольнении Завражного В.Б., признать запись в трудовой книжке Завражного В.Б. об увольнении недействительной, восстановить Завражного В.Б. на службе в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты> с 19.11.2020 г., взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Завражного В.Б. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2020 г. по день фактического восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в УМВД России по Ярославской области в должности <данные изъяты>; срок службы с 1998 г. Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 19.11.2020 г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Указывает, что с документами служебной проверки ознакомлен не был, знает существо вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника полиции, которое заключается в том, что он 15.10.2020 г. в рабочее время управлял служебным автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, соответствующую состоянию дорожного полотна, погодным условиям и иным обстоятельствам, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому он дал объяснения, отрицая состояние опьянения в момент аварии. Расследование уголовного дела не завершено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Завражного В.Б. по ордеру адвокат Антонов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД по Ярославской области по доверенности Дудина Е.С. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Судом установлено, что приказом от 05.07.2012 г. N 726 л/с <данные изъяты> Завражный В.Б. назначен на должность <данные изъяты>.

13.11.2020 г. министром МВД России издан приказ N 1018 л/с о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении <данные изъяты> Завражного В.Б. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

19.11.2020 г. начальником УМВД России по Ярославской области вынесен приказ N 1136 л/с, в соответствии с которым приказано расторгнуть контракт и уволить <данные изъяты> Завражного В.Б. -<данные изъяты>, -20.11.2020 г. в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Основанием для издания данного приказа явились приказ министра МВД России от 13.11.2020 г. N 1018 л/с и заключение служебной проверки, утвержденное 26.10.2020 г.

15.10.2020 г. около 08.00 час. - в нерабочее для истца время, - Завражный В.Б., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, пассажир ФИО8 скончалась в больнице от полученных травм.

О происшествии руководитель УМВД России по Ярославской области был уведомлен рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 15.10.2020 г. (копия на л.д. 62).

При проведении служебной проверки по факту ДТП с участием Завражного В.Б. приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался.

На рапорте руководителем выполнена резолюция о проведении служебной проверки и о поручении ее проведения ФИО10 и ФИО13

ФИО10 организация проведения служебной проверки поручена ФИО11 (л.д. 61), которая в свою очередь 16.10.2020 г. поручила проведение служебной проверки ФИО12

Служебную проверку проводили два сотрудника- ФИО13 и ФИО12 В период с 19.10.2020 г. по 26.10.2020 г. служебную проверку также проводили два сотрудника ФИО13 и ФИО14, которая заменила ФИО12 ввиду его болезни.

16.10.2020 г. ФИО1 вручено уведомление об истребовании объяснений по факту ДТП с его участием, в котором разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, задан ряд вопросов, на которые предложено дать ответы в срок не позднее двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления.

16.10.2020 г. Завражным В.М. собственноручно дано объяснение о том, что 15.10.2020 г. он был участником ДТП, подробности сообщит позже, после судебного заседания, в ближайшее время.

Иных объяснений в рамках служебной проверки от Завражного В.Б. не поступило.

В ходе служебной проверки сотрудниками, проводившими ее - ФИО13 и ФИО14, получены объяснения от ряда лиц, а также истребованы копии материалов из дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года N 460, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконным отсутствуют, соответственно, изданные на основании данного заключения приказы об увольнении Завражного В.Б. являются законными. Установленный порядок увольнения истца ответчиком соблюден: приказ об увольнении издан надлежащим лицом, процедура увольнения проведена в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01.02.2018 N 50.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, что ни в заключении служебной проверки ни в решении суда не указана конкретная норма, которую истец нарушил, несостоятельны.

Обстоятельствами послужившим увольнению истца послужило проведение служебной проверки, согласно результатом которой в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона N 342-ФЗ, подпунктов 6.1, 6.3, 7.6, 8.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения, подпунктов 2.6, 2.7 Правил дорожного движения, подпунктов 3.13, 3.22 должностной инструкции от 25.07.2014 г. <данные изъяты> Завражный В.Б., являясь <данные изъяты>, к которому предъявляются особые требования образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности, не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, накануне выполнения 15.10.2020 служебных обязанностей употребил алкогольные напитки; 15.10.2020 в период времени с 07.00 час. до 08.00 час. в нерабочее время, грубо нарушая Правила дорожного движения, создавая угрозу безопасности жизни и здоровью участникам дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого пассажирка ФИО8 получила ранения и после доставления в больницу скончалась; пытаясь уйти от установленной законодательством Российской Федерации ответственности, скорую медицинскую помощь не вызвал, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о произошедшем ДТП не сообщил, более того, от помощи, предложенной на месте ДТП иными лицами, отказывался; при даче объяснений по обстоятельствам ДТП был неискренен, употребление алкогольных напитков накануне и перед управлением транспортным средством отрицал. Таким образом, Завражный В.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный Завражным В.Б. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", счет установленным факт неисполнения Завражным В.Б. обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, также признал обоснованным вывод о нарушении истцом п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы служебной проверки и суда в части нарушения апеллянтом п. 2.6 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.2 ст. 55, ч.3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом нарушен принцип устности и непосредственности в судебном заседании и им оценивались пояснения ФИО16 и ФИО17, которые судом не допрашивались, основанием к отмене не являются.

Объяснения, полученные в период проведения служебной проверки, являются письменными доказательствами (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, допустимы при доказывании в рамках гражданского процесса.

Вопреки указанным доводам жалобы, судом также оценивались пояснения истца, рапорт сотрудников ИДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО18, ФИО19, объяснения оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО20 в рамках служебной проверки, которые не противоречат данным в рамках служебной проверки пояснения ФИО16 и ФИО17

На основании подробной оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания Завражным В.П. первой медицинской помощи пострадавшей в ДТП и вызова полиции и установленным обстоятельства нарушения истцом п. 2.6 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствии в решении абзаца п. 2.6 ПДД РФ, который был нарушен апеллянтом, основанием к отмене решения не являются, поскольку как следует из решения судом приведена норма соответствующая абзацу 1 - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, о невыполнении данной обязанности и делает свой вывод суд в решении.

Доводы относительно исполнения апеллянтом обязанности, предусмотренной п.5 ч. 1 ст.12 342 ФЗ, а именно о случившемся ДТП он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО22, но указанные обстоятельства не нашли оценки в решении суда, основанием к отмене судебного постановления при установленных судом обстоятельствах. Как правильно указал суд указанные обстоятельства нельзя расценивать как исполнение обязанности водителя п. 2.6 ПДД РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец вызвал скорую помощь, пытался сообщить о ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности факта употребления истцом накануне выполнения 15.10.2020 года служебных обязанностей алкогольных напитков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для переоценки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого поступка, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Доводы жалобы, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом - начальником ИЛС УРСЛ УМВД России по Ярославской области майором внутренней службы ФИО13, по мотиву того, что согласно резолюции на рапорте от 15.10.2020 года (л.д. 62): "Проведите служебную проверку. Определите степень вины всех причастных лиц (УРЛС, тыл, ГИБДД)", следовательно, в ходе служебной проверки должна быть дана оценка деятельности руководства УРЛС УМВД, то есть начальнику ФИО22, между тем инспекция по личному составу УРЛС, начальником которого является ФИО23 является структурным подразделением УРЛС и непосредственно подчиняется ФИО22, а потому участвовать в проведении данной проверки ФИО13 не мог в силу существующих служебных отношений судебной коллегией отклоняются.

Служебная проверка ФИО23 проводилась в отношении истца и с резолюции руководства, в отношении начальника УРЛС ФИО22 проводилась отдельная проверка иным уполномоченным на то лицом, что подтверждается имеющимся в дела заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). Материалами дела заинтересованность сотрудника ФИО23 в результатах проверки не подтверждена.

Ссылка в жалобе, что начальник УМВД России по Ярославской области не принимал решения о замене ФИО12 на ФИО14, в деле отсутствует рапорт информирующий о болезни лица, проводившего служебную проверку основанием к отмене не являются.

По делу установлено, что на рапорте 15.10.2020 года руководителем выполнена резолюция о проведении служебной проверки и о поручении ее проведения, в том числе, ФИО10 ФИО10 в свою очередь проведения служебной проверки поручена ФИО11, которая в свою очередь 16.10.2020 г. поручила проведение служебной проверки ФИО12, а с 19.10.2020 г.- ФИО14 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО12

Указанный довод не может являться основанием для признания результатов служебной проверки недостоверным. Доказательств и обстоятельств того, что указанные лица не могли участвовать в проведении служебной проверки либо их заинтересованности в ее результатах, апеллянтом не приведено.

Довод в жалобе о том, что заключение по результатам служебной проверки не подписано ФИО13, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с частью 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка проведения служебной, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

По делу установлено, что комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца не создавалась.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, также проводившим служебную проверку ФИО14, заключение утверждено начальником УМВД России по Ярославской области.

Указанный довод не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов.

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах служебной проверки копии документов из уголовного дела и дела об административном правонарушении надлежащим образом не заверены, источник их получения в ходе судебного разбирательства не установлен, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с пунктом 28.4 Порядка, установленного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудники, проводящие служебную проверку, имеют право в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.