Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-1683/2021 по иску Старовойтова А.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N" об обязании предоставить информацию о ребенке,
по апелляционной жалобе Старовойтова А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г.
(судья Хрячков И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Старовойтов А.А. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 143", в котором просил обязать Детский сад N 143 г. Воронеж предоставить информацию о ребенке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее посещавшей данный детский сад, а именно: какие кружки, секции, курсы, занятия, и т.д. и т.п. посещал ребенок; в каких конкурсах, мероприятиях и т.д. и т.п., принимал участие ребенок; какие места (оценки) получал (занимал) ребенок (если производилась оценка), в данных мероприятиях; все сведения предоставить за период с момента начала посещения ребенком учреждения, сведения предоставить в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда законную силу, обязать Детский сад N 143 г. Воронеж предоставить ему информацию о его ребенке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее посещавшей данный детский сад - по его запросам, сведения по его запросам предоставлять в течении 10 (десяти) дней с момента получения запроса.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2020 г. по электронной почте и 11 сентября 2020 г. почтой России им был направлен запрос в Детский сад N 143 г. Воронежа, в котором он просил предоставить информацию о его ребенке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее посещавшей данный детский сад. Все сведения просил предоставить за период с момента начала посещения ребенком учреждения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N Детского сада N <адрес> за подписью заведующей ФИО6, ему было отказано в предоставлении сведений о ребенке. Ссылаясь на положение ст. 66 СК РФ, указывает на то, что как родитель, проживающий отдельно от своего ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций. По мнению истца, действия Детского сада N 143 г. Воронеж и заведующей ФИО6 об отказе в предоставлении ему информации о его ребенке и по прекращению с ним переписки являются не законными.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Старовойтову А.А. отказано (л.д. 131, 132-134).
В апелляционной жалобе Старовойтов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (л.д. 142-143).
В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N 143" полагая решение суда законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 162-163).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
МБДОУ "Детский сад комбинированного типа N 143", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Старовойтова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Старовойтов А.А. является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с 15 июля 2014 г. по 20 августа 2018 г. посещала и проходила обучение в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 143". Отчислена из детского сада 20 августа 2018 г. в связи с поступлением в школу.
8 сентября 2020 г. Старовойтов А.А. по электронной почте и 11 сентября 2020 г. почтой России направлял ответчику запрос о предоставлении информации о своем ребенке за период посещения данного дошкольного учреждения.
Письмом от 28 сентября 2020 г. истцу было сообщено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещала группу N "Капитошка" МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 143" с 15 июля 2014 г. по 20 августа 2018 г. Договор был расторгнут с законным представителем ребенка ФИО7 на основании ее заявления о прекращении образовательных отношений и в связи с уходом ребенка в школу, а также указано, что ранее заявителю на его неоднократные обращения были даны исчерпывающие ответы и сведения о ребенке ФИО1 в полном объеме. Большинство заявлений имело повторное содержание. Поскольку в настоящее время ребенок посещает школу, никакими новыми данными и дополнительной информацией о ФИО1 администрация детского сада не располагает, в связи с чем прекращает переписку.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика произведены в пределах компетенции, прав истца не нарушают, обращение заявителя рассмотрено, заявителю дан ответ и предоставлена полная информация.
Принимая во внимание, что обращение Старовойтова А.А. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.
Судебная коллегия также отмечает, что направленные Старовойтову А.А. ответы касались поставленных в обращении вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Старовойтова А.А. о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела, поскольку согласно имеющимся в деле уведомлениям, судебная повестка о рассмотрении дела на 15 марта 2021 г. на 11 часов, а также копия определения судьи Ленинского районного суда от 9 февраля 2021 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству были получены истцом (л.д. 16, 18).
В материалах дела также имеется расписка, из которой следует, что Старовойтов А.А. извещен о слушании дела, назначенного на 14 час. 00 мин. 12 апреля 2021 г., о чем собственноручно расписался (л.д. 74).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Старовойтова А.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Как закреплено в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 г. усматривается, что Старовойтов А.А. принимал участие при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поддерживал исковые требования, давал пояснения относительно заявленных требований, представлял доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 129-130).
В этой связи, оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
