Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынина А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года,

по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. обратилось с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 между Маньяновым Р.Ш. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 3 150 000 рублей, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока при эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки качества, в том числе, сажевого фильтра, АКПП, турбины, головки блоков цилиндра и другие недостатки, проводился гарантийный ремонт. В настоящее время недостатки вновь проявились, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется. Кроме того, в 2018 году (второй год эксплуатации) автомобиль находился в ремонте 112 дней. Маньянов Р.Ш. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ежедневно, взыскать разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу РОО "ОЗПП" Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей-отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынин А.В. просит решение суда отменить, принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в учреждении ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством и должно было быть оценено критически, чего суд не учел несмотря на неоднократные пояснения истца и явные противоречия в исследовании.

В сложившейся ситуации считает, что первая проведенная по делу автотехническая экспертиза, является доказательством, которое должно было оцениваться судом первой инстанции в качестве надлежащего и при вынесении решения, суд должен был основываться именно на данном заключении. Вторая экспертиза ни в чем не опровергла выводы первой и напротив подтвердила, что проблема автомобиля заключается в неправильно работающем блоке управления.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о реализации истцом своего права на устранение недостатков спорного автомобиля, допустив процессуальные нарушения.

Наличие недостатка было выявлено первоначальной экспертизой, но подтверждено повторной, достоверность которой оспаривает истец.

В настоящее время автомобиль истца также неисправен и не мог эксплуатироваться.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Тойота Мотор" Глазуновой А.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав председателя Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынин А.В., представителя РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Камынина П.С., Маньянова Р.Ш., представителя ООО " Тойота Мотор" Березина А.В., представителя 3-его лица ООО " Бизнесс Кар Кузбасс" Огородову Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавец) и Маньяновым Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому Маньянов Р.Ш. приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN: N, стоимостью 3 150 000 рублей.

05.04.2017 автомобиль был передан истцу Маньянову Р.Ш. по акту приема-передачи.

Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение гарантийного срока, который отсчитывается с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, то есть с 05.04.2017, и ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года с момента приобретения.

В соответствии со спецификацией товара, автомобиль был произведен в Японии, соответственно импортером товара на территории Российской Федерации является ООО "Тойота Мотор" (.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) является организацией - уполномоченным дилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово автомобилей.

Истец Маньянов Р.Ш. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно содержанию искового заявления, в период гарантии на товар, истец неоднократно обращался к дилеру по причине заполнения сажевого фильтра, кроме того, дилером производился ремонт АКПП, подвергалась замене турбина, производилась замена головки блока цилиндров. Кроме того, в настоящее время в транспортном средстве проявляются неисправности в виде заполнения сажевого фильтра, отсутствии переключения передач АКПП, повышенного расхода моторного масла.

21.07.2018 истец обратился в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово дилерский центр "Тойота центр Кемерово", по рекомендации сервисного консультанта была проведена регенерация фильтра, произведено считывание кодов неисправности. Согласно выставленному счету N стоимость работ с расходными материалами составила 3 180 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре 1 день.

Из предварительного заказ-наряда N и счету N к нему следует, что 26.07.2018 истец обратился в сервисный центр, поскольку после регенерация вновь появилась неисправность сажевого фильтра и двигателя, АКПП работает некорректно. Проведены регенерация фильтра и очистка форсунки, стоимость услуг составила 5 430 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре с 26.07.2018 по 11.08.2018, всего 17 дней.

Также на основании заявленных неисправностей по рекомендации сервисного консультанта 26.07.2018 проведено обновление ПО ДВС, стоимость работ по диагностике и подключению программы SARA составила 1 845 рублей.

Согласно счетам от 10.09.2018 к заказ-нарядам N Маньянов Р.Ш. обратился в сервисный центр, указывая в качестве причины обращения - автомобиль не реагирует на педаль акселератора, двигатель не развивает мощность, горят неисправности. Автомобиль был принят на диагностику, в результате которой произведена замена турбокомпрессора в сборе и сажевого фильтра. Работы произведены без оплаты, по гарантии. Автомобиль находился в центре с 18.08.2018 по 10.09.2018, всего 24 дня.

Последнее обращение истца к дилеру согласно заказ-наряду N имело место 11.01.2019 в связи с жалобами на большой расход масла. Пробег автомобиля на 11.01.2019 - 71 171 км. Автомобиль выдан потребителю 26.02.2019 после выполнения необходимых работ по замене блока цилиндра и замене запасных частей. Работы произведены в период с 11.01.2019 по 31.01.2019 без оплаты, по гарантии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также следует и подтверждается стороной истца, что в период гарантийного срока, а именно 15.06.2017, 15.07.2018, 17.01.2018, 05.04.2018, 20.10.2018, Маньянов Р.Ш. обращался на СТО ИП ФИО16 Из ответу ИП ФИО17 следует, что техническое обслуживание подразумевало замену масла, фильтров, проверку состояния работоспособности узлов и другие манипуляции согласно техническому регламенту без вмешательства в конструкцию и узлы автомобиля.

23.04.2019 Маньянов Р.Ш. направил ответчику - импортеру ООО "Тойота Мотор" претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с длительным нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и проявлением неисправностей (.

Данную претензию ответчик получил 30.04.2019, однако обращение истца ответчиком не было удовлетворено.

31.05.2019 Маньянов Р.Ш. обратился c письменным заявлением в Региональную общественную организацию "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, в которой указал просьбу обратиться в его интересах в суд в защиту прав потребителя.

Разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, с целью установления названных обстоятельств по делу, поручил проведение судебной комплексной экспертизы в ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", согласно заключению которой за N от 10.03.2020, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN:N, 2017 года выпуска, г/н N, имеет недостатки (дефекты), а именно: "блок управления ДВС в неисправном техническом состоянии" и "неудовлетворительное техническое состояние сажевого фильтра (забит продуктами горения дизельного топлива)". При этом, иных недостатков, в том числе в работе АКПП и ДВС не выявлено.

При этом установленные экспертом недостатки были охарактеризованы, как производственные недостатки (дефекты).

Также сопутствующим фактором в отношении неудовлетворительного технического состояния сажевого фильтра (забит продуктами горения дизельного топлива) является использование некачественного дизельного топлива с большим содержание серы, что приводит к ускорению заполнения сажевого фильтра при эксплуатации, в связи с повышенным золообразованием, но при этом не включение режима автоматической регенерации сажевого фильтра блоком управления ДВС оказывает критическое влияние, т.к. не позволяет восстановить/прочистить сажевый фильтр в соответствии с требованиями конструкции автомобиля.

Причиной выявленного в автомобиле недостатка (дефекта) блока управления ДВС является брак изготовления (низкое качество деталей, примененных при изготовлении блока, вследствие чего низкая наработка безотказности), который проявился при нормальной эксплуатации (без нарушения правил эксплуатации, влекущих образование недостатка), при этом наиболее вероятной причиной брака является неисправность (бракованный) процессора (точно определить какой элемент блока управления ДВС вышел из строя не представляется возможным, вследствие его конструктивно-неразборного исполнения, при этом исключены эксплуатационные воздействия при эксплуатации).

Причиной выявленного в автомобиле недостатка сажевого фильтра является проявление неисправности блока управления ДВС, вследствие чего отсутствует запуск режима автоматической (активной) регенерации сажевого фильтра при получении сигнала от датчиков на его запуск. При этом сопутствующим фактором является использование некачественного дизельного топлива с большим содержание серы, что приводит к ускорению заполнения сажевого фильтра при эксплуатации, в связи с повышенным золообразованием, но при этом не включение режима автоматической регенерации сажевого фильтра блоком управления ДВС оказывает критическое влияние, т.к. не позволяет прочистить сажевый фильтр, что приводит к резко ускоренному выходу его из строя.