Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-5046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело по иску Нуралиева М. Г. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании неустойки, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ООО СК "Паритет-СК" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Федоровой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нуралиев М.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2018 исковые требования Нуралиева М.Г. к ООО СК "Паритет-СК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 800 руб.
Указанные денежные средства были взысканы в принудительном порядке 27.03.2019.
В связи с этим в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 ООО СК "Паритет СК" незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 114 800 руб.
Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за период с 12.12.2018 по 26.03.2020 составил 105 616 руб.
09.12.2019 направлена претензия о выплате неустойки, расходы курьерских услуг составили 256 руб. 80 коп., однако выплат от страховой компании не поступала. Стоимость юридических услуг составила 18 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2018 по 26.03.2020 в размере 105 616 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО СК "Паритет СК" в пользу Нуралиева М.Г. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С ООО СК "Паритет СК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Паритет СК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии, направленной страховщику подписи представителя истца.
Указывает на несоблюдение претензионного порядка к финансовому уполномоченному, не рассмотрение ходатайства о возращении искового заявления и злоупотребление истцом своим правом.
Указывает, что общая сумма требований истца о взыскании неустойки превышает максимально допустимую сумму по неустойке, в данном деле истец имел право требовать взыскание неустойки в сумме 88 892 руб. Неверное указание суммы неустойки повлияло на итоговую сумму её снижения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Паритет СК" Федорова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с учетом объяснений, данных в судебном заседании, просила решение суда изменить, снизить размер неустойки.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 03.12.2017 в 15.40 в районе дома N 109 по Проспекту 60-летия Октября в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "TOYOTA VANGUARD", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Прохоровой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" и "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Нуралиева М.Г.
В результате ДТП транспортному средству "TOYOTA ALLION" причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-888/2018 удовлетворены требования Нуралиева М.Г. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 114 800 руб., штраф в размере 57 400 руб., судебные расходы в размере 12 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2019 по делу N 2-2306/2019 с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Нуралиева М.Г. взыскана неустойка за период с 15.03.2018 по 11.12.2018 в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска 22.01.2019, произведена выплата денежных средств, присужденных судом, в том числе и страхового возмещения в сумме 114 800 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При определении предельной суммы неустойки суд первой инстанции верно исходил из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Паритет-СК в пользу Нуралиева М.Г. неустойки за период с 12.12.2018 по 26.03.2020 в сумме 50 000 руб. (с учетом положения ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии, направленной страховщику подписи представителя истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку досудебные претензии была подана представителем истца Абрамовым С.В., действующим на основании доверенности, во исполнение положения Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копия доверенности на представление интересов истца прилагалась к претензии.
Доводы жалобы о не соблюдении претензионного порядка к финансовому уполномоченному и не рассмотрении ходатайства о возращении искового заявления несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения при вынесении определения судьи от 26.12.2019 о возвращении искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу о выплате страховщиком неустойки, которое судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.02.2020 отменено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, поскольку ответчиком в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, напротив, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, в данном случае, получение неустойки непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма требований истца о взыскании неустойки не должна превышать максимально допустимую сумму неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, взыскиваемая неустойка, а не заявленная истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе выражающие не согласие с размером взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года по делу по иску Нуралиева М. Г. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка