Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5046/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
10 сентября 2020 года
апелляционные жалобы Прохоровой Дарьи Александровны, представителя Мироненко Алексея Анатольевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мироненко Алексея Анатольевича удовлетворить в части.
Взыскать с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 года в размере 85000 рублей, неустойку за период с 19.08.2019 года по 14.01.2020 года в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Мироненко Алексею Анатольевичу отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Прохоровой Дарье Александровне отказать".
По делу установлено:
Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Д.А. - о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019 года в размере 85000 рублей, неустойки за период с 19.08.2019 года по 14.01.2020 года в размере 85000 рублей, к Костицыну М.П. - о взыскании расходов на исполнение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 рублей.
Прозорова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Мироненко А.А. о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоровой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мироненко А.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Мироненко А.А. по доверенности Евсеева Е.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, принятии в обжалуемой части нового решения об увеличении размера неустойки до 15 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих апелляционных жалоб представителя Прохоровой В.А., Прохоровой Д.А. по ордеру адвоката Павлову Т.В., представителей Мироненко А.А. по доверенности Евсеева Е.Ф., Воронова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Мироненко А.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Прохоровой Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы по соглашению о добровольном возмещении убытков, причиненных столкновением верхового животного с автомобилем истца. При этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении убытков соответствует требованиям гражданского законодательства, воле сторон и установленным обстоятельствам причинения ущерба истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщик верхового животного приравнивается к водителям и является непосредственным участником дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 25.2 Правил дорожного движения РФ верховые животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохорова Д.А., управляя и являясь погонщиком верхового животного (лошади) 17.08.2019 года в 16 часов 50 минут двигаясь в г.Рыбинске Переборский тракт 150 м от д. Пригородная д.19 в сторону ул.50 лет Октября, по левой стороне дороги, и при неожиданном изменении направления движения лошади создала помеху в движении транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак N, в результате чего лошадь контактировала с левой боковой частью автомобиля истца, что привело к повреждению левой части кузова автомобиля, включая задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, ручки левой передней двери.
Привлекая Прохорову Д.А. к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что ею нарушены п.п.1.3., 1.4., 1.5., 25.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь по левой полосе при изменении направления движения создала опасность для движения автотранспорту - автомобилю под управлением истца, в результате чего транспортное средство совершило наезд на верховое животное.
Свою вину в совершении административного правонарушения Прохорова Д.А. не оспаривала, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием была согласна, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2019г.
Данные обстоятельства столкновения верхового животного с автомобилем истца также подтверждены объяснениями Прохоровой Д.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения значится на полосе движения автомобиля истца. При этом, Прохорова Д.А. подтвердила, что занимается конным спортом, для чего использует лошадь по кличке "Граф Чарм", которая по документам оформлена на ее мать Прохорову В.А. Лошадь Прохорова Д.А. содержит в частной конюшне в дер.Пригорки, 20. Из объяснений третьего лица Прохоровой В.А. в судебном заседании следует, что в день ДТП ее дочь Прохорова Д.А. взяла лошадь покататься с разрешения Прохоровой В.А.(л.д.58)
Таким образом, Прохорова Д.А. являлась в момент ДТП владельцем верхового животного, использовала лошадь на законном основании с разрешения собственника. Следовательно, в силу приведенных норм закона, в процессе движения по проезжей части или вдоль нее, Прохорова Д.А., как погонщик верхового животного и соответственно участник дорожного движения, должна была осуществлять контроль за перемещением лошади и не причинять ущерб другим участникам дорожного движения. В случае нарушения таких обязанностей, погонщик верхового животного несет ответственность за причиненный по его вине ущерб имуществу истца.
Лошадь является верховым животным, обладающим опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. В связи с этим, в рассматриваемом случае ввиду опасности для окружающих лошадь представляла собой источник повышенной опасности, в силу чего в случае взаимодействия источников повышенной опасности применяются положения п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Прохорова Д.А. свои обязанности в нарушение Правил дорожного движения по контролю за верховым животным в процессе движения, а также в части не причинения ущерба не выполнила.
В результате движения лошади в сторону проезжей части и был причинен ущерб автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Прохоровой Д.А. об отсутствии ее вины в причинении ущерба, об отсутствии права собственности в отношении лошади в момент ДТП, об отсутствии нарушений правил дорожного движения с ее стороны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно вышеназванной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие вины водителя Мироненко А.А., страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО не наступил. Соглашение о возмещении убытков оформлено с причинителем вреда, страховая компания не является участником рассматриваемого правоотношения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Прохоровой Д.А. о необходимости оформления спорного дорожного случая в соответствии с указанным законом и одновременно о незаконности заключенного соглашения о возмещении убытков несостоятельны.
В связи с произошедшим дорожным событием стороны 19.08.2019г. заключили соглашение, по условиям которого Прохорова Д.А. обязалась в счет возмещения убытков выплатить собственнику поврежденного транспортного средства Мироненко А.А. денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей на момент подписания соглашения, 35000 рублей в срок не позднее 20.11.2019 года. Пунктом 4 соглашения о добровольном урегулировании спора установлена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, Прохоровой Д.А. обязательства по данному соглашению не были выполнены.
При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Прохоровой Д.А. в пользу Мироненко А.А. установленной соглашением денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных в результате столкновения верхового животного с транспортным средством.
Из материалов дела достоверно установлено, что Прохорова Д.А., являясь совершеннолетней (19 лет), была участником дорожного происшествия, видела характер и объем повреждений автомобиля, который зафиксирован также органами ГИБДД и указан в постановлении по делу об административном правонарушении. Соглашение подписано Прохоровой Д.А. не в момент происшествия, а спустя два дня с момента причинения вреда. Таким образом, для Прохоровой Д.А. были очевидны факт и объем повреждений от контакта с лошадью, соглашение было заключено через два дня, когда имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию. При таких обстоятельствах, отсутствуют данные для вывода о наличии существенного заблуждения для Прохоровой Д.А., а также обмана или угрозы в отношении ее со стороны Мироненко А.А., предусмотренных ст.ст.177, 179 ГК РФ и необходимых для оспаривания сделки. Прохоровой Д.А. в судебных заседаниях не уточнялось, под каким именно давлением было заключено соглашение, в чем оно заключалось, и доказательств этому не представлено. Порока воли Прохоровой Д.А. при заключении соглашения о возмещении убытков не установлено.
В подтверждение размера убытков от столкновения с лошадью истцом представлены заказ-наряд и акт на выполнение ремонтных работ и услуг, исходя из которых, стоимость ремонта составила 95 190 рублей. Перечень поврежденных запасных частей по заказ-наряду согласуется с перечнем повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, данные о том, что на элементах левой части кузова автомобиля истца на момент рассматриваемого ДТП 17.08.2019г. уже имелись повреждения от более ранних ДТП, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, полагать, что оспариваемое соглашение было заключено Прохоровой Д.А. под давлением либо она была введена в заблуждение относительно стоимости убытков, оснований не имеется. Прохорова Д.А. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о назначении трасологической оценочной экспертизы для подтверждения своих возражений не заявляла.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки размера ущерба судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба.
Фактические обстоятельства по встречному иску установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прохоровой Д.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Мироненко А.А. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 3.000 рублей, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохоровой Дарьи Александровны, представителя Мироненко Алексея Анатольевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
