Определение Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-5046/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5046/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращен иск к Тихомирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Коммерческий Банк "Метрополь", в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 284,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 740,38 рублей.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства направления ответчику искового заявления с приложением документов, поскольку не представлено доказательств направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для исполнения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения не исполнено.
В частной жалобе ООО Коммерческий Банк "Метрополь" просит определение отменить, поскольку полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложениями.
Считает истец, что им выполнены требования, предусмотренные положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, и оснований для возврата иска у Подпорожского городского суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО Коммерческий Банк "Метрополь" к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление ООО Коммерческий Банк "Метрополь", судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из представленного материала следует, что ООО Коммерческий Банк "Метрополь" к исковому заявлению была приложена копия почтовой квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику Тихомирову А.М. заказным письмом по известному адресу документов, весом 170 гр., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В связи с указанным определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Коммерческого Банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Подпорожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка