Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-5046/2020, 33-273/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-273/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2021 года дело по частной жалобе Олексюк Н. П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года о правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по вступившему в законную силу решению суда, которым с Олексюк Н. П. (далее - Олексюк Н.П.) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество, после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности уступлено ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Олексюк Н.П., Банка ВТБ (ПАО), Первомайского РОСП г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения.
Судом 9 июня 2020 года постановлено определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в порядке правопреемства по делу о взыскании с Олексюк Н. П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в части требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от 14 января 2011 года в размере и объеме, который определен решением суда от 23 июня 2015 года,
В частной жалобе Олексюк Н.П. просит определение суда отменить ввиду несоответствия переданных требований условиям кредитного договора. Имущество в залог по договору не передавалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Олексюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Олексюк Н.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
546 023,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу;
75 646,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом;
7 391,31 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
7 660,19 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:
334 511,89 рублей - сумма задолженности по основному долгу;
47 073,32 рублей - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом;
3 230,49 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
3 776,76 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга.
Взыскать с Олексюк Н.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 326,57 рублей.
Встречное исковое заявление Олексюк Н.П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитных договоров об установлении подсудности споров, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения"
ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца выдан исполнительный лист ФС N для исполнения данного судебного акта.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключил с ООО "ЭОС" (цессионарием) договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме на условиях, установленных Договором.
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав (требований), Цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Олексюк Н.П. на общую сумму 521 415,33 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительный лист N, выданный по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска на сумму 754 104,18 рублей, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска. Исполнительное производство не окончено.
О наличии исполнительного производства следует и из частной жалобы Олексюк Н.П.
Разрешая требование ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для правопреемства в отношении должника Олексюк Н.П., поскольку на дату заключения договора уступки права требования и на момент вынесения оспариваемого определения задолженность должником в полном объеме не погашена, что явилось основанием для производства замены взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".
Как видно, исполнительное производство в отношении должника Олексюк Н.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, который прерывался в силу ч.1 ст.432 ГПК РФ. Исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, исполнительный лист находится на исполнении.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Права должника уступкой права не нарушены.
Указание в резолютивной части определения от 9 июня 2020 года о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО "Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество является опиской, допущенной судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, такое требование к Олексюк Н.П. не предъявлялось, решением суда от 23 июня 2015 года данное требование не разрешалось. Между тем, вопреки доводу жалобы, указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения заявления ООО "ЭОС" и не влечет отмены судебного акта, поскольку резолютивная часть определения содержит ссылку на уступку права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере и объеме, которые определены решением суда от 23 июня 2015 года. Описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Олексюк Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка