Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5046/2019
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" о признании незаконным действий должностного лица по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" о признании незаконными действий Администрации г.Махачкалы по отказу в переводе в собственность земельного участка.
В обоснование иска указано, что <дата>. ФИО1 обратился с заявлением в Многофункциональный центр для предоставления государственных и муниципальных услуг г.Махачкала (МФЦ г.Махачкала) о переводе в собственность земельного участка (для индивидуального жилого сектора), площадью <.> кв.м., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>. <дата> получил ответ N с МКУ "Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкала", согласно которому ему отказано в передаче в собственность земельного участка в связи с тем, что необходимо предоставить заявления от всех сособственников в МФЦ для получения земельного участка в долевую собственность.
Согласно договору купли-продажи <дата>. N, ФИО1 купил у ФИО8 <.> долю целого жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи между сособственниками долей в домовладении имелся сложившийся порядок пользования земельным участком, земельные участки были разделены капитальным забором и имели отдельные входы. Фактически земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка.
С учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком ФИО2 купил в <дата> году оставшуюся <.> долю домовладения. На сегодняшний день границы земельных участков сохранены в прежнем виде. Каждый из совладельцев имеет отдельный вход и свой адрес.
Спора по поводу границ земельных участков между ними не имеется.
Площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 составляет 121,6 кв.м., в пользовании истца находится земельный участок площадью <.> кв.м.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N ФИО2 переведен в собственность (не в долевую) земельный участок площадью <.> кв.м., по <адрес>.
Сособственник 1\2 доли в домовладении ФИО2 оформил свое право собственности на земельный участок, приходящийся на его долю. Иного сособственника по данному домовладению не имеется, в связи с чем оснований для истребования у него иных документов у органа государственной власти не имелось.
При сдаче документов в МФЦ ФИО1 вместе с приложением было сдано межевое дело, Акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка приходящегося на его долю согласованы с сособственником <.> доли домовладения ФИО2
На основании межевого дела, <дата>. земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый N.
Истец считает, что ФИО2 утратил право долевой собственности на изменённый участок, поскольку произвёл выдел своей доли земельного участка и зарегистрировал свое право собственности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия МКУ "Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкала" по отказу в переводе ФИО1 в собственность земельного участка площадью <.>м., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Махачкала вынести Постановление о передаче ФИО1 в собственность земельный участка, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>."
ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказать".
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что подать апелляционную жалобу он не имел возможности ввиду того, что о наличии судебного акта ему стало известно <дата> на судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкала при рассмотрении его иска к ФИО1 и Администрации г. Махачкала о восстановлении границ земельного участка, порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий. ФИО1 не говорил о наличии судебного решения, на основании которого было вынесено постановление Главы города Махачкала от <дата> о передаче ФИО1 в собственность земельного участка по адресу город Махачкала, <адрес>. В определении суда указано, что в материалах дела имеется подписанный им (ФИО2) в <дата>-м году Акт согласования границ спорного земельного участка. В действительности он ничего не подписывал, подпись в акте согласования границ спорного земельного участка подделана, что и намеревался доказать в дальнейшем с помощью почерковедческой экспертизы. Советский районный суд г.Махачкалы <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворил, тем самым нарушил права собственника <.> доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Суд обязан был привлечь его (ФИО2) к участию в деле как лицо, чьи права затрагиваются по данному спору. Однако он не был привлечен судом к участию в деле и узнал о данном решении спустя пять лет на судебном заседании по другому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.
В принятом по делу судебном постановлении -решении от <дата> содержатся выводы о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.
В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО2 сослался на то, что о принятом судебном решении ему стало известно только в <дата> <адрес> дела не содержат данных о том, что ФИО2 было известно о решении в более ранний срок.
В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> уважительными.
При вынесении определения судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не учтены указанные обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению заявителя с жалобой на решение суда. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
