Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №33-5046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Медовых Л.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медовых Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Медовых Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08 октября 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 205 592,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 69 786,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 93 136,36 руб., неустойка- 42 669,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -5 242,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Медовых Л.Е. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медовых Л.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 20 декабря 2019 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 54,75 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 205 971, 37 руб., в том числе: основной долг - 69 786,26 руб., проценты за пользование кредитом - 93 136,36 руб., неустойку- 43 048,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -5 259,71 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Медовых Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что ответственность должника может быть уменьшена на основании статьи 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик последнюю оплату произвела в августе 2015 года, неоднократно пыталась произвести оплаты по данному договору после отзыва лицензии у банка, но платежи не принимали, уведомлений от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали. В связи с отсутствием вины в поведении ответчика, она должна быть освобождена от ответственности. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Медовых Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией; сумма рассчитанных банком штрафных санкций является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; истцом в расчете не учтены платежи, произведенные ответчиком; банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, тем самым содействовал увеличению размера задолженности; отсутствует вина ответчика в возникновении задолженности; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Медовых Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медовых Л.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 31 октября 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в порядке, установленном данным договором.
Договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых (пункт 4 договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
08 октября 2014 года банк выдал ответчику кредитную карту, перечислил денежные средства в кредит на счет, открытый на имя заемщика.
В тот же день, 08 октября 2014 года ответчик воспользовалась кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком в августе 2015 года. Начиная с сентября 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 205 971,37 руб., в том числе:
- основной долг -69 786,26 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 93 136,36 руб.;
- неустойка - 43 048,75 руб.
04 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска.
21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участкаN 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-3371/2018 на взыскание с Медовых Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 19 декабря 2018 года судебный приказ N 2-93371/2018 от 21 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 08 октября 2014 года, статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310,319, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.
При этом, установив, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года, исчислена по ставке 22 % годовых, а в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года по ставке 21 % годовых, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в период с 20 января 2016 года по 13 июня 2016 года по ставке 22 % годовых, за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года по ставке 21 % годовых превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредита (займе)", в связи с чем неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного нормой закона - 20 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены. Банком учтены все платежи внесенные Медовых Л.Е., в том числе за август 2015 года, иное ответчиком не доказано.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 54,75 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование Медовых Л.Е. суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей банк начислял договорную неустойку, что не противоречит требованиям закона, а суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Как следует из материалов дела, банком самостоятельно снижена договорная неустойка, размер которой установлен пунктом 12 договора, до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом, превышенный предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредита (займе)", судом снижен до размера, установленного нормой закона - 20 % годовых. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывая самостоятельное снижение банком неустойки до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, ее размер, соотношение между суммами основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленной суммы неустойки, соразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для взыскания ее в меньшем размере не находит.
Поскольку судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 ГК РФ не снижалась, а ее размер был определен в соответствии с требованиями части 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки коллегия находит несостоятельными.
В связи с вышеизложенным при установлении размера расходов по оплате госпошлины отсутствовали и основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено предъявлением необоснованного требования в части неустойки, превышающей предельный размер неустойки, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 205 592,37 руб. (99,82 % ).
Довод ответчика о том, что истец умышленно не обращался в суд, содействуя тем самым увеличению размера задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
По настоящему делу установлено, что задолженность по соглашению о кредитовании образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности банком не пропущен.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа со сроком исполнения 20 сентября 2015 года, то есть с 21 сентября 2015 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
До истечения срока исковой давности, 04 сентября 2018 года через организацию почтовой связи банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 21 сентября 2018 года, но в последующем отменен 19 декабря 2018 года.
Отсюда следует, что в период времени с 04 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В отношении самого раннего просроченного платежа и последующих платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок удлинен на 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в суд 25 февраля 2019 года (дата направления иска почтой), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медовых Л.Е., Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка