Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Давкаевой С. С. Гранкиной Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019г. по делу
по иску Устименко И. А. к Давкаевой С. С., Мухортову Р. О., Ковалю А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями (с учетом их неоднократного уточнения), в их обоснование Устименко И.А. указывала, что она ДД.ММ.ГГ. приобрела по договору купли-продажи у Мухортова Р.О. автомобиль <данные изъяты> В органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя Устименко И.А. произведена не была.
ДД.ММ.ГГ. в ходе конфликта с Ковалем А.П., с которым она на тот момент состояла в браке, последний без согласия истца забрал документы, ключи от автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении.
Позже ей стало известно, что Коваль А.П. ДД.ММ.ГГ. продал принадлежащий истице автомобиль Давкаевой С.С.
Указывая, что она, как собственник автомобиля его отчуждение не производила, Устименко И.А. просила истребовать у Давкаевой С.С. автомобиль "<данные изъяты> ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
Истребовать из владения Давкаевой С. С. автомобиль "<данные изъяты>, возложив обязанность передать указанное транспортное средство собственнику Устименко И. А..
Обязать Давкаеву С. С. передать Устименко И. А., ключи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Давкаевой С. С. в пользу Устименко И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 25 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ковалю А. П., Мухортову Р. О., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть Устименко И. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе представитель ответчика Давкаевой С.С. Г. Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске к Давкаевой С.С. отказать. Указывает в обоснование жалобы на необоснованный вывод суда о том, что истица являлась собственником спорного автомобиля на момент его приобретения Давкаевой С.С. Анализируя доказательства, автор жалобы считает, что такие обстоятельства по делу не доказаны. Кроме того автомобиль выбыл из владения Устименко И.А. не против ее воли, поскольку она сама в суде признавала, что доверяла автомобиль, ключи и документы от него Ковалю А.П. Кроме того указывает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании автомобиля у Давкаевой С.С., поскольку в суде не доказано, что последняя при приобретении автомобиля не являлась добросовестным приобретателем. Заключенный между Ковалем А.П. и Давкаевой С.С. договор исполнен. Ответчик не имела оснований сомневаться в правомочиях Коваля А.П. на отчуждение автомобиля.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои требования Устименко И.А. об истребовании автомобиля основывала на том, что она является собственником спорного автомобиля, и на том, что этот автомобиль помимо ее воли был отчужден Ковалем А.П. Давкаевой С.С.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилматериальный закон, подлежащий применению, и регулирующий спорные правоотношения.
Так, суд установил, что Устименко И.А. является собственником спорного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суд сделал на надлежащей оценке совокупности доказательств, которая проведена в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По сведениям МРЭО ГИБДД на момент разрешения судом спора автомобиль "<данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ на имя Мухортова Р.О.
Устименко И.А. в подтверждение наличия у нее права собственности в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>", суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по условиям которого она приобрела у Мухортова Р.О. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства 250 000 рублей, которую за проданный автомобиль продавец получил полностью. В договоре имеются подписи продавца Мухортова Р.О. и покупателя Устименко И.А.
ДД.ММ.ГГ. между Ковалем А.П. и Устименко И.А. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г.Барнаула (л.д.250 том N1).
При рассмотрении дела ответчик Коваль А.П. оспаривал принадлежность истице автомобиля, настаивал, что автомобиль у Мухортова Р.О. приобрел именно Коваль А.П. В подтверждение суду представлен договор от ДД.ММ.ГГ., из текста которого следует, что продавец Мухортов Р.О. продал, а покупатель Коваль А.П. купил автомобиль <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил полностью.
Оценив представленные доказательства, суд подверг доводы Коваля А.П. критической оценке.
Учитывая, что как Устименко И.А., так и Ковалем А.П. были представлены договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в котором каждая из сторон фигурирует, как покупатель, суд, устанавливая в данном споре собственника транспортного средства, исходил из совокупности иных собранных по делу письменных доказательств, производя их анализ между собой, а также с пояснениями сторон, данными при рассмотрении дела.
При выяснении источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля, Устименко И.А. представлены документы по оформлению ею кредита. Так ДД.ММ.ГГ между Устименко И.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N***, по которому истице предоставлен кредит в сумме 350 000 руб.
Согласно выписке по счету клиента АО "Альфа-Банк" Устименко И.А. ДД.ММ.ГГ был совершен внутрибанковский перевод между счетами на сумму 265 000 руб., после чего также ДД.ММ.ГГ. в <адрес> было произведено снятие наличных денежных средств с карты в сумме 265 000 руб. тремя суммами: 150 000 руб., 15 000 руб. и 100 000 руб.
Аналогичные обстоятельства приобретения автомобиля, а также источник денежных средств, потраченных на его покупку, изложены Устименко И.А. в объяснениях, данных ею в рамках проводимой ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по её заявлению предварительной проверки. Данные объяснения истец давала ДД.ММ.ГГ
В то же время Коваль А.П., настаивая, что он приобретал автомобиль, представил доказательства, которые суд обоснованно подвергнул критической оценке.
Так, в подтверждении приобретения автомобиля Коваль А.П. в суд, а так же в правоохранительные органы, куда обращалась истица, представил несколько экземпляров договора о приобретении им у Мухортова О.Р. автомобиля, от разных дат: от ДД.ММ.ГГ (л.д.249 том N1); от ДД.ММ.ГГ (л.д.40 том N1); в письменных объяснениях, отобранных у него в рамках проверки в отделе полиции по заявлению Устименко И.А., Коваль А.П. сообщал, что с покупателем Давкаевой С.С. договор купли-продажи заключил ДД.ММ.ГГ (л.д.248 том N1), при этом в материалы настоящего дела представлен договор между Ковалем А.П. и Давкаевой С.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д.41 том N1).
Кроме того суд исследовал и доказательства происхождения денежной суммы у Коваля А.П. для приобретения автомобиля, и на основе тщательной их оценке пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия у него суммы, необходимой для приобретения спорного автомобиля. Выводы суда в данной части хорошо мотивированы, аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Так же суд на основе оценки доказательств установил, что несмотря на наличие представленного в дело договора купли-продажи о приобретении автомобиля Давкаевой С.С., фактически автомобилем продолжает пользоваться так же и Коваль А.П. Это свидетельствует о другом характере взаимоотношений между Ковалем А.П. и Давкаевой С.С., не ограничивающемся правоотношениями продавца и покупателя, указывает на совпадающий интерес в отношении спорного автомобиля, хотя объективно, при добросовестном поведении, в случае истребования у Давкаевой С.С. автомобиля собственником Устименко И.А., Давкаева С.С. имела бы противоположную Ковалю А.П. заинтересованность, в частности обладала бы правом требования у последнего возврата оплаченной за товар суммы.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несмотря на выводы суда о том, что собственником автомобиля Коваль А.П. никогда не являлся, он решение суда не обжалует.
В этой связи, поскольку суд установил, что собственником спорного автомобиля является Устименко И.А., приобрела его до регистрации брака с Ковалем А.П. на личные денежные средства, следовательно, режим общей совместной собственности супругов (п.1 ст.34 СК РФ) на данное имущество не распространяется.
Это делает обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество Устименко И.А. было отчуждено Ковалем А.П., не имеющим на это полномочий.
Что касается доводов жалобы об отсутствии законных оснований для истребования автомобиля у Давкаевой С.С., судебная коллегия их также отклоняет, как несостоятельные.
Как разъяснено в пунктах 35,37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
По смыслу ст.209 ГК РФ права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.
Поскольку по делу установлено, что истец, являясь собственником автомобиля, участия в сделке купли-продажи фактически не принимала, договор купли-продажи с Давкаевой С.С. не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, следовательно сделка совершена в отсутствие ее воли, и на основании ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Необходимо учитывать, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как выше указано согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Ссылка ответчика в жалобе на положения ст.302 п. 1 ГК РФ несостоятельна. В силу названной нормы если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Тогда как в рассматриваемом случае, во-первых, суд сделал вывод о том, что имущество выбыло из обладания собственника не по ее воле. Истица указывает, что в ходе конфликта без ее согласия Коваль А.П. забрал автомобиль и документы на него, и уехал. О происшедшем истица заявила в полицию. То, что Коваль являлся на тот момент супругом истицы, с учетом установленной выше принадлежности истице автомобиля на праве единоличной собственности, не давало права пользоваться автомобилем Ковалю А.П. без разрешения собственника.
Из объяснений Устименко И.А. и Коваля А.П., как данных в ходе рассмотрения дела, так и отраженных в письменных объяснениях в отделе полиции в ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ. между ними произошла ссора, в ходе которой Коваль А.П. без разрешения собственника автомобиля "<данные изъяты>" Устименко И.А. взял ключи от него, документы и уехал в неизвестном направлении. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГ Ковалем А.П. было получено от истца согласие на пользование автомобилем, а также на распоряжением им, Ковалем А.П. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Обоснованно суд указал и на отсутствие доказательств фактической возмездности сделки между Давкаевой С.С. и Ковалем А.П., поскольку достоверных доказательств факта оплаты за автомобиль она суду не представила.
Во-вторых, действия Давкаевой С.С. при приобретении автомобиля добросовестными не являлись.
Сама Давкаева С.С. в суде объясняла, что до составления договора купли-продажи она вместе с Ковалем А.П. ездила в <адрес>, где по просьбе последнего между ним и Мухортовым Р.О. "задним числом" был составлен договор купли-продажи. Из материалов дела следует, что Давкаева С.С. и Коваль А.П. были знакомы до заключения сделки, являлись коллегами по работе. Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что Давкаева С.С. при приобретении автомобиля знала, что предлагая его к продаже, Коваль А.П. собственником автомобиля не являлся, а уже в рамках таких переговоров в присутствии Давкаевой С.С. создавал формальную видимость того, что он спорный автомобиль ранее приобрел у Мухортова Р.О. в собственность. Поскольку при этом Давкаева С.С. присутствовала, у нее должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомочии продавца распоряжаться предметом купли-продажи.
Совокупность установленных судом обстоятельств давала суду основания для удовлетворения исковых требований Устименко И.А. об истребовании автомобиля у Давкаевой С.С.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые должны были быть учтены судом, но учтены не были, либо на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, или содержащих указания на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Давкаевой С. С. Гранкиной Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
