Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5046/2019, 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Чопенко А. Г. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-Вуд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: (.....). Поставщиком коммунальной услуги и управляющей организацией является ООО Управляющая компания "Норд-Вуд" (далее - ООО УК "Норд-Вуд"). Ввиду того, что ХХ.ХХ.ХХ ООО УК "Норд-Вуд" произвело полное отключение квартиры истца от электроэнергии, а уведомлений и предупреждений от АО "ТНС Энерго Карелия", ООО УК "Норд-Вуд" истец не получал, о намерении отключить его квартиру от подачи электроэнергии узнал непосредственно в день отключения, истец просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии в указанной выше квартире, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу АНО "(...)" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии. По мнению истца, суд, посчитав выводы эксперта недопустимыми, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ТНС Энерго Карелия" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ТНС Энерго Карелия" Шестакова А.С., действующая по доверенности, по доводам жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении). При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом установлено, что Чопенко А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу:
(.....). АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии в данный жилой дом, ООО УК "Норд-Вуд" управляет многоквартирным домом по договору управления от 05.05.2014. Ввиду наличия задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 4057,10 руб. ответчиком 17.04.2019 истцу вручено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 11.04.2019 N.
23.05.2019 в 09.00 час. представителями ООО УК "Норд-Вуд" в отсутствие потребителя (в связи с отказом от подписи) составлен акт N о полном ограничении предоставления электрической энергии путём отключения индивидуального прибора учёта от общедомовой сети.
31.05.2019 в 14.30 час. установлен факт несанкционированного подключения помещения по адресу: (.....), к внутридомовым электрическим сетям путём прямого подключения автоматического выключателя инженерных сетей к индивидуальному прибору учёта по акту несанкционированного подключения от 31.05.2019. В тот же день подача электроэнергии была вновь приостановлена по акту от 31.05.2019.
С целью определения наличия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения истца по адресу проживания: (.....), путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии судом по делу была назначена техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "(...)" Максимова И.А. от 25.09.2019 N имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии, а именно уменьшения номинала автоматического включателя или отключения одного или двух распределительных автоматических выключателей номиналом 25 А, а также имелась техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путём временного уменьшения объёма (количества) подачи потребителю электроэнергии.
Суд первой инстанции критически отнесся к указанному выше заключению эксперта и не принял его во внимание, поскольку эксперт выездное обследование объекта экспертизы не проводил, заключение было дано по материалам дела, исследование проведено без необходимых материалов.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения истца по адресу (.....) отсутствует, в связи с чем права истца действиями ответчиков не нарушались, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам истца, основанным на выводах экспертного заключения, суд верно указал в решении, что поскольку автоматические выключатели номиналом 25А установлены после прибора учета истца, не относятся к общедомовым электрическим сетям, то техническая возможность введения ограничения путем отключения одного или двух распределительных автоматических выключателей истца ответчиками отсутствует, такое ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь до границы раздела балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей и внутриквартирной электрической сети.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии у ответчиков технической возможности уменьшить номинал автоматического включателя, поскольку такое уменьшение повлечёт установку иного дополнительного оборудования, а также изменение схемы электроснабжения жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
