Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 33-5045/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 33-5045/2022
Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малашина В.А., не привлеченного к участию в деле, на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N 2-311/2022, которым удовлетворены исковые требования Фатыховой Р.З. к Хадиеву Р.Д. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя Малашина В.А. - адвоката Разногузова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фатыховой Р.З. - адвоката Козлова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 марта 2021 года Фатыхова Р.З. обратилась в суд с иском к Хадиеву Р.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2020, заключенного сторонами в отношении земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по <адрес>, и находящегося на участке дома, площадью N кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям договора цена объектов недвижимости установлена в сумме 20000000 руб., которая выплачивается покупателем продавцу в течение семи месяцев по установленному графику до 31.12.2020. В случае, если покупатель не производит оплату в установленный договором срок очередной платеж более двух раз подряд, договор подлежит расторжению и производится возврат полученного, что было исполнено сторонами до момента его расторжения. В соответствии со статьями 488, 489 ГК РФ для обеспечения исполнения обязательств по оплате земельного участка и дома данные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. Договор продажи недвижимости удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ястребовой Е.Е.
Переход права собственности на объекты недвижимости на покупателя Хадиева Р.Д. зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2020, одновременно в ЕГРН на объекты зарегистрирована ипотека в силу закона.
Истец указывает, что обязательства по оплате стоимости недвижимости ответчиком не исполнены, фактически дом и земельный участок ответчику не переданы, в связи с этим 03.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости явки для обратной регистрации права собственности на объекты за продавцом.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, с учетом определения от 31 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2020, заключенный между истцом Фатыховой Р.З. и ответчиком Хадиевым Р.Д., удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ястребовой Е.Е., номер регистрации в реестре N.
В собственность Фатыховой Р.З. возвращены земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.
Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Хадиева Р.Д. на земельный участок и на жилой дом, и для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости продавца Фатыховой Р.З.
05 мая 2022 года от Малашина В.А., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой он просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца Фатыховой Р.З. денежные средства, полученные от ответчика Хадиева Р.Д. по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2020.
В дополнениях к апелляционной жалобе Малашин В.А. просит принять по делу новое решение об отказе Фатыховой Р.З. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившее в разрешении спора в отсутствие заинтересованного лица Малашина В.А., не привлеченного к участию в деле. На момент разрешения дела в отношении жилого дома в ЕГРН имелась запись от 27.04.2021 N об обременении в вида запрета на регистрацию сделок. Данное обременение зарегистрировано на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1600/2021 по иску Малашина В.А. к Хадиеву Р.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Вступившим в законную силу 28.06.2022 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по делу N 2-1600/2021 с Хадиева Р.Д. в пользу Малашина В.А. взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 1650000 руб. Принимая решение о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком за спорные объекты недвижимости, суд нарушил права Малашина В.А., так как данные денежные средства должны быть переданы не ответчику Хадиеву Р.Д., а его кредитору Малышину В.А. Податель жалобы полагает, что иск Фатыховой Р.З. к Хадиеву Р.Д. носит формальный характер и направлен на освобождение спорного имущества из-под ареста с целью нарушения прав третьих лиц. Прекращение права собственности Хадиева Р.Д. на объекты недвижимости означает фактическое выбытие ликвидного имущества из владения должника, что повлечет затруднительность в удовлетворении требований кредитора Малашина В.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хадиева Р.Д.
Определением суда от 30 июня 2022 года Малашину В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В силу статей 488, 489 Гражданского кодекса РФ, которыми руководствовался суд при разрешении дела, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2020 с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате объектов недвижимости, проданных в кредит, а также исходя из того, что 01.06.2020 на объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца Фатыховой Р.З., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 488, 489 ГК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата переданного ответчику имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Поскольку залог на объекты недвижимости в силу закона был зарегистрирован в пользу истца, являющегося продавцом объектов недвижимости с их оплатой в рассрочку, и, кроме того, такая запись о залоге внесена в ЕГРН 01.06.2020, то последующее вынесение Приморским районным судом Санкт-Петербурга определения от 28.07.2020 о принятии меры по обеспечению иска по другому делу N 2-1600/2021 (N 2-8649/2020) в виде наложения ареста на имущество ответчика Хадиева Р.Д. в пределах суммы исковых требований Малашина В.А., а также принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 25.01.2021 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, никак не могло повлиять на иной исход дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным по настоящему делу решением суда вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы Малашина В.А. не разрешен, его права судебным актом не затронуты, поэтому у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Указание подателя жалобы Малашина В.А. о том, что решением суда с истца Фатыховой Р.З. в его пользу должна быть взыскана уплаченная ответчиком Хадиевым Р.Д. в счет оплаты недвижимости денежная сумма 500000 руб., судебная коллегия находит ошибочным. Решением суда данный вопрос не разрешен, в мотивировочной части судебного акта имеется лишь суждение суда о том, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возвращению истцом ответчику после регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущества (после возврата ему объектов). Сам ответчик Хадиев Р.Д. такого требования при рассмотрении судом настоящего дела не заявлял. При этом податель жалобы Малашин В.А. стороной договора купли-продажи недвижимости не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Малашина В.А. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
