Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 33-5045/2022

г. Санкт - Петербург 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9097/2021 по частной жалобе Е.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Е.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя ответчиков ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением длительных свиданий в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2014 Е.В. содержался в различных СИЗО региона. Так, например, с 25.04.2014 по 22.09.2014 он содержался в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России, с 22.09.2014 по 19.07.2017, а также с 23.04.2018 по 19.12.2018 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, с 19.07.2017 по 23.04.2018 - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО, с 01.04.2019 по 29.05.2019 - в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО. Причем до 11.07.2017 - в статусе обвиняемого без приговора, с 23.08.17 - согласно постановления начальника ГСУ ГУ МВД России в порядке ст.77.1 УИК РФ, как обвиняемый по другому уголовному делу, как осужденного по уголовному делу (приговор вынесен Колпинским р/с СПб 11.07.2017 по делу N 1-14/17, вступил в законную силу 29.07.2017). Достаточно длительное время Е.В. содержался в СИЗО без данных постановлений - так как данные постановления выносятся на срок 2 месяца, то есть постановление, вынесенное 23.10.2017 закончило свое действие уже 23.12.2017, а он содержался в СИЗО до 28.02.2018, (более 2-х месяцев незаконно, без постановления в порядке ст.77.1 УИК РФ), постановление, вынесенное 01.03.2018 закончило свое действие еще 01.05.2018, а он продолжал содержаться в СИЗО до 03.09.2018 (незаконно, без постановления содержался более 4-х месяцев), постановление, вынесенное 05.09.2018 закончило свое действие 05.11.2018, а он продолжал содержаться в СИЗО до 19.12.2018. Полагает, что согласно ст.77.1 УИК РФ, он должен был содержаться в СИЗО на условиях отбывания наказания, определенного приговором суда, то есть в условиях общего режима, при котором он имеет право на 4 длительных свидания в год. У истца нет возможности для длительных свиданий со своей женой, так как они запрещены согласно ФЗ 103 "О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей". Отсутствие данной возможности значительно усугубляет его отношения с супругой, так как краткосрочных свиданий и переписки недостаточно для поддержания нормальных семейных отношений. Они с женой очень хотят иметь детей, запрет на длительные свидания препятствует им в реализации права на собственных детей. Истец считает, что нарушаются положения статей 21, 23 Конституции РФ. Кроме того, данный факт препятствует ему и его жене в реализации права на получение материнского капитала, программа получения которого заканчивается 31.12.2019. Так как истец содержался в СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), предварительное следствие происходило неэффективно, судебное разбирательство также не отвечало разумным срокам, то он был лишен возможности иметь длительные свидания, что ставит его в неравное положение с лицами, вина которых доказана и они уже отбывают наказание. Истец также лишен возможности провести достаточное для общения время со своими родителями и другими близкими родственниками, которые находятся в пожилом возрасте. Несмотря на разрешение судьи Колпинкого р/с СПб еще на этапе судебного следствия, истцу данное свидание не разрешилив СИЗО. С 11.07.2017 истец был уже осужден, и все равно длительных свиданий не имел. Все это наложило негативный отпечаток на пребывание в СИЗО, нанесло истцу глубокие и душевные травмы, создало дополнительное моральное и психологическое воздействие. Истец неоднократно обращался с жалобами и ходатайствами в ФКУ СИЗО 1, СИЗО-4 и СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, в УФСИН России по СПб и ЛО о предоставлении возможности длительного свидания, однако ему в этом отказывали - в СИЗО-1, СИЗО-4 и СИЗО-6 ответы объявлялись устно, давались разъяснения, а из УФСИН России по СПб и ЛО объявлялись ответы письменные.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Е.В. к ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года - отменено ввиду новых обстоятельств.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 производство по настоящему делу прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда

В частной жалобе, поданной Е.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права, размер взысканных расходов полагает явно завышенным.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда от 03.12.2021 не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 703-О).

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4622/2019 от 29.05.2019, Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В указанном решении судом помимо прочих требования рассмотрены требования Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением длительных свиданий в период его содержания в ФКУ "Следственный изолятор N 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с 19.07.2017 по 23.04.2018.

В настоящем исковом заявлении заявлен тождественный спор, поскольку стороны по настоящему делу и по делу, рассмотренному Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга 29.05.2019 одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к взысканию компенсации морального вреда за непредоставление длительных свиданий за период с 19.07.2017 по 23.04.2018.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по данному делу, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 было вынесено до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 28.12.2020 N 50-П, признающего неконституционным положения ФЗ N 103, запрещающего иметь длительные свидания в период нахождения в СИЗО несостоятельны, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении КС РФ, не является основанием для повторного обращения истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из п. 4 резолютивной части Постановления КС РФ от 28.12.2020 N 50-П, Е.В. имеет право на обращение в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятием в отношении него правоприменительными решениями, основанными на положениях ст. 77.1 УИК РФ и ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения в соответствии с пунктом 7 мотивировочной части настоящего Постановления определяются Колпинским районным судом Санкт-Петербурга как судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде РФ нормативные положения.

Таким образом, Конституционным Судом РФ прямо разъяснен правовой механизм восстановления нарушенного права заявителя, а именно посредством разрешения его требований Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, тогда как иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ Калининским районным судом Санкт-Петербурга без разрешения спора по существу.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по данному гражданскому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка