Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5045/2021

Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова В.П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2021 года,

по делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" к Колмыкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Пойдем!" обратилось с иском в суд к Колмыкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём" и Колмыковым В.П. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке <данные изъяты>% годовых, при получении наличных денег по ставке <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты минимальными платежами в сумме 9460 рублей не позднее 22 числа месяца, следующим за расчетным. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 181412 руб. 24 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 154938 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 24698 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 820 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу 329 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам 625 руб. 25 коп.

Истец просил суд взыскать с свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181412 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2021 года исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Колмыкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колмыков В.П. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что исковое заявление судом первой инстанции принято с нарушением, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей".

Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "АО КБ "Пойдем!" и Колмыковым В.П. на основании заявления об открытии лимита кредитования и заявления на выпуск кредитной карты был заключен договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой при использовании кредитных средств в безналичном порядке <данные изъяты>%, при получении наличных денежных средств, иных операций не связанных с оплатой товаров <данные изъяты>% годовых.

Колмыкову В.П. была предоставлена кредитная карта с оговоренным лимитом, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, банк свои обязательства по договору по предоставлению кредитных средств исполнил.

Также судом установлено, что Колмыков В.П. в нарушение п. 6 договора потребительского кредита Nф неоднократно допускал просрочку по внесению платежа.

Банк воспользовался предоставленным правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, однако определением Мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области судебный приказ от 15.01.2021 года о взыскании с Колмыкова В.П. задолженности был отменен в связи с подачей им возражений.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Колмыкова В.П. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договором, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка несостоятельны.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.

При этом, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный закон предусматривает обязанность потребителя финансовой услуги до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения спора, и, вопреки мнению апеллянта, не содержит такой обязанности для кредитной организации в случае подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка