Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5045/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 августа 2021 года

дело по частной жалобе Алексеева Федора Николаевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Матякубова Атабека Джуманазировича в пользу Алексеева Федора Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., всего 31000 руб."

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 октября 2020 года исковые требования Матякубова А.Д. к Алексееву Ф.Н. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2021 года.

Алексеев Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Матякубов А.Д. выражает согласие с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 11 000 рублей, и отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

С данными выводами суда не согласен Алексеев Ф.Н., в частной жалобе указывает, что суд безосновательно пришел к выводам о снижении размера возмещения расходов на представителя и об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности. Автор жалобы полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковые требования Матякубова А.Д. к Алексееву Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. В связи с этим основания для возмещения понесенных Алексеевым Ф.Н. судебных расходов за счет Матякубова А.Д. имеются.

В ходе рассмотрения дела Алексеевым Ф.Н. были заключены договоры об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Кругловой О.Н. от 16 июня 2020 года и от 14 декабря 2020 года, в которых указаны перечень оказываемых услуг и их стоимость (том 2 л.д.160, л.д. 163).

Согласно пункту 3.1 договора от 16 июня 2020 года, расчет стоимости юридических услуг производился следующим образом: правовая консультация - 1 500 рублей, составление письменного отзыва на исковое заявление - 2 500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 4 000 рублей (за каждое заседание). Актом приема-передачи оказанных услуг от 5 октября 2020 года подтверждается, что Кругловой О.Н. оказаны Алексееву Ф.Н. юридические услуги в полном объеме, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей переданы исполнителю Кругловой О.Н. заказчиком Алексеевым Ф.Н., о чем ответчику выдана квитанция (том 2 л.д. 162).

Расчет стоимости услуг, оказанных заявителю его представителем в суде апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 декабря 2020 года, где правовая консультация составляла 1 000 рублей, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей. Актом приема-передачи оказанных услуг от 1 февраля 2021 года подтверждается, что оказаны юридические услуги в полном объеме на сумму 10 000 рублей. Услуги оплачены полностью (том 2 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Матякубова А.Д. в пользу Алексеева Ф.Н. расходов по оплате юридических услуг не в полном в размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, Круглова О.Н. представляла интересы Алексеева Ф.Н. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25 июня, 29 июля, 11 сентября и 5 октября 2020года, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2021 года. Ею была подготовлена и представлена в суд правовая позиция Алексеева Ф.Н. по предъявленным к нему требованиям (том 1 л.д. 149-151), письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 132-134), а также оказывалась консультативная помощь по делу.

С учетом положений пунктов 12, 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера рассматриваемого спора, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных ответчиком расходов соответствует требованиям разумности и оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим размер возмещения расходов на представителя подлежит увеличению до 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены, поскольку из доверенности от 16 июня 2020 года, выданной Алексеевым Ф.Н. на имя Кругловой О.Н. не следует, что она выдана им для представительства только в судебных органах в рамках рассмотрения дела по иску Матякубова А.Д. о взыскании материального ущерба.

Из текста доверенности видно, что дело, в рамках которого представитель может оказывать юридические услуги, не конкретизировано, что позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Алексееву Ф.Н. во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене в части и разрешении в этой части вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года в части взыскания расходов на представителя отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Матякубова Атабека Джуманазировича в пользу Алексеева Федора Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, в остальной части определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Федора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка