Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омрытагиной Л.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Омрытагиной Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчиков Маслякову Т.С., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поцелуйко Д.А., судебная коллегия

установила:

Омрытагина Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2010 подала на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с Новоселовым Е.Н. Новоселов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, 25.06.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.08.2010 заявление Омрытагиной Л.М. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2010 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым действия Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и права собственности Омрытагиной Л.М. на квартиру <адрес> в сообщении от 25.06.2010 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыриным В.В. и Омрытагиной Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Омрытагиной Л.М. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 удовлетворены требования Понькина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Копыриным В.В. и Омрытагиной Л.М. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Омрытагиной Л.М. на указанное жилое помещение, встречные требования Копырина B.В. к Понькину В.В. о признании договора ничтожным, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время собственника у спорного жилого помещения не имеется, истец полагает, что отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2010.

Омрытагина Л.M. 08.07.2019 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.10.2019 ей отказано в регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорное жилое помещение, на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец, в связи с неисполнением ответчиком определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2010, просила суд взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что стоимость жилого помещения по договору купли-продажи от 16.03.2010 составила ... руб., однако, взысканию с ответчика подлежит ущерб соразмерный кадастровой стоимости жилого помещения на дату подачи искового заявления, которая составляет ... руб. Полагала, что к данным правоотношениям срок исковой давности не может применяться, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 15.07.2019, когда получила уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, при этом, ответчики, к которым заявлены исковые требования, являются ненадлежащими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиками его имущественных или не имущественных прав. Кроме того, полагала, что данный спор не затрагивает права Управления.

Судом 17.08.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе Омрытагина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полом объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Маслякова Т.С., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Омрытагина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение, направленное истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что стороны, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что истец Омрытагина Л.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

В ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) органа регистрации прав и причинением вреда.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым Е.Н. (продавец) и Омрытагиной Л.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Новоселов Е.Н. и Омрытагина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.

Из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2010 было удовлетворено исковое заявление Понькина В.В. к Новоселову Е.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.Н. и Омрытагина Л.М. были проинформированы о приостановлении государственной регистрации права в связи с арестом спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.Н. умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2010 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым действия Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и права собственности Омрытагиной Л.M. на квартиру <адрес> в сообщении от 25.06.2010 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2012, договор купли-продажи квартиры от 16.03.2010, заключенный между Новоселовым Е.Н. и Омрытагиной Л.М., признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013 с Копырина В.В. как наследника Новоселова Е.Н. в пользу Омрытагиной Л.М. взыскана сумма ущерба - ... руб., фактически полученная по договору купли-продажи квартиры.

14.07.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Копырина В.В. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 25.05.2012.

24.09.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного 31.07.2015 между Омрытагиной Л.М. и Копыриным В.В., дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Омрытагиной Л.М. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 по делу N 2- 405/2016 по исковому заявлению Понькина В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

14.07.2018 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление представителя Понькина В.В. о государственной регистрации прекращения права собственности Омрытагиной Л.М. на спорную квартиру, в связи с чем, право собственности Омрытагиной Л.М. на спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Омрытагина Л.М. 15.07.2019 вновь обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, 15.10.2019 в регистрации перехода права собственности ей отказано, в связи с отсутствием права на спорный объект.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по Приморскому краю по отказу 25.06.2010 в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и возникшими убытками Омрытагиной Л.М., не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Омрытагиной Л.М.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Омрытагиной Л.М., не согласившейся с решением суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о причинении истцу убытков по вине Управления Росреестра по Приморскому краю.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку о нарушении своих прав в связи с незаконным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Омрытагина Л.М. могла и должна была узнать 09.11.2010 из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, однако с настоящим иском в суд Омрытагина Л.М. обратилась 11.02.2020.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омрытагиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка