Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автовектор" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021, которым постановлено:

"Взыскать с Андреева Глеба Алексеевича в пользу ООО "Автовектор" в счет возмещения причиненного ущерба 89 525 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990,50 руб. в удовлетворении остальной части требований ООО "Автовектор" отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовектор" обратилось в суд с иском к Андрееву Г.А., с учетом требований уточненного иска, просит взыскать сумму ущерба в размере 380200 руб., штраф в соответствии с пунктом 9.7 Договора аренды транспортного средства за неисполнение принятых обязательств по сохранности транспортного средства в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757,058 руб. (л.д.2-7, 139-140).

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ООО "Автовектор" (арендодатель) и Андреевым Г.А.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ответчика к типовому договору в электронной форме путем акцепта посредством мобильного приложения "VoronaCar". 28.05.2020 истец предоставил ответчику транспортное средство марки Renault Logan, г.н. **. Указанным транспортным средством ООО "Автовектор" владеет на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N** от 25.11.2018, заключенного с собственником транспортного средства - ООО "Автолик". При осуществлении управления ответчиком указанным транспортным средством 28.05.2020 в 16.06 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло ДТП (съезд с дороги), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту, согласно заключению N 1608/06/19 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 380200 руб. В силу в п.9.7 Договора аренды, арендатор помимо причиненных убытков обязан возместить штраф в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец ООО "Автовектор", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что проведенная экспертиза с целью определения объективной стоимости ремонта транспортного средства после ДТП не принята судом во внимание, надлежащая оценка указанным фактам не дана. Указывают, что наряд-заказ от 25.07.2019, на основании которого судом принято решение, не содержит стоимость всех заменяемых запасных деталей. В виду утраты платежных документов, подтверждающих произведенные расходы по ремонту транспортного средства, истец просил взыскать ущерб на основании экспертного заключения. Также судом неправомерно было отказано во взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки транспортного средства после ДТП с целью определения объективной стоимости ремонта транспортного средства. Также не согласны с размером взысканного судом штрафа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2018 между ООО "Автолик" (арендодатель) и ООО "Автовектор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N** (л.д.29-32,33).

Согласно приложению N 1 к договору от 25.11.2018 арендодатель передал арендатору транспортное средство марки Renault Logan, г.н. **.

Пунктом 3.11 договора, предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки, понесенные в связи с ухудшением состояния ТС, с ДТП, эвакуацией или нарушением ПДД.

28.05.2019 между ООО "Автовектор" (арендодатель) и Андреевым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к типовому договору (в редакции 20.01.2020) в электронной форме путем акцепта посредством мобильного приложения "VoronaCar", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (л.д.12-21).

В силу п.9.8 типового договора, в случае нарушения арендатором обязанностей и запретов, предусмотренных п.п. 2.6, 6.2.2 - 6.2.4, 6.2.6 - 6.2.14, 6.2.20, 6.2.22 - 6.2.24, 6.2.26- 6.2.29 договора, арендатор помимо причиненных убытков обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб.

28.05.2020 Андреев Г.А., управляя транспортным средством марки Renault Logan, г.н. **, совершил ДТП (съезд с дороги) по адресу: г. Пермь, ул. ****. В результате которого транспортное средство Renault Logan, г.н. ** получило механические повреждения: передний бампер, капот, правая переднее крыло, правая передняя дверь задний бампер, правая фара, решетка радиатора, правый порог, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, подушки безопасности, заглушка правая птф.

Вышеуказанное происшествие, а также повреждения транспортного средства зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, которыми по результатам проведенной проверки 28.05.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Г.А.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз, оплатив стоимость проведения экспертизы 8 000 руб. В соответствии с экспертным заключением N 1608/06/19 стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, г.н. ** составляет 380 200 руб. (л.д.44-65, 66-67, 68).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере фактически понесенного истцом ущерба 89 525 руб., поскольку Андреев Г.А. является непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Судом за основу расчета ущерба приняты фактические расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства. Суд исходил из реального размера убытков истца, а не из предполагаемого размера, установленного в экспертном заключении. При этом суд указал, что в настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, размер расходов на восстановление автомобиля для истца составил 89525 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что на восстановление транспортного средства истцом понесены расходы в большем размере, не представлено. Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста N 1608/06/19 в качестве основания суммы ущерба судом не принято, отказал во взыскании расходов в сумме 8000 руб. по его составлению.

Также установив факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, суд обоснованно счел требование о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежащим удовлетворению, при этом принял во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий вследствие нарушений ответчиком условий договора, в частности п.9.8 типового договора, усматривая очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда об обоснованности заявленных требований истца соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканного ущерба заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта), указан в заключении ИП К. (Пермский центр автоэкспертиз) N 1608/06/19 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, г.н. ** составляет 380 200 руб. (л.д.44-65, 66-67, 68).

Заказ-наряд N ** от 25.07.2019 ИП С. и Акт выполненных работ N 1-150 от 25.07.2019, с учетом доводов апелляционной жалобы, достоверно не подтверждают реально понесенные расходы истца на восстановление транспортного средства, не содержат перечень всех деталей, подлежащих замене, определенных специалистом в заключении N 1608/06/19 от 05.06.2019.

Выводы суда, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены, находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования в размере предполагаемого восстановительного ремонта, а не реального ущерба, который он понес, осуществив ремонт транспортного средства, поскольку тот факт, что автомобиль был отремонтирован, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Возмещение причиненных потерпевшему убытков выплачивается в денежной форме, потерпевший вправе распоряжаться предоставленным возмещением по своему усмотрению, а равно самостоятельно определять пределы, в которых он считает необходимым отремонтировать транспортное средство на средства, полученные в качестве возмещения причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.н. ** в размере 380 200 руб., а также расходы по составление заключения в размере 8000 руб.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий вследствие нарушений ответчиком условий договора, в частности п.9.8 типового договора, усмотрев очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа по договору в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для увеличения его размера не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7502 руб., исходя из цены уточненного иска (ст.98 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Андреева Глеба Алексеевича в пользу ООО "Автовектор" в счет возмещения причиненного ущерба 380200 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7502 руб.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка