Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Юсуповой Алсу Караматовны, Шибановой Валентины Федоровны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" об обязании устранить недостатки,

установила:

истцы Юсупова А.К., Шибанова В.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются правообладателями жилых помещений N и N, соответственно, в многоквартирном доме N по адресу: (адрес) (далее также - многоквартирный дом, МКД), в котором 25.05.2016 ответчиком выполнен капитальный ремонт крыши путем заключения договора подряда с ООО "РемСтрой-Оренбург". Акты приема работы по капитальному ремонту крыши МКД подписаны 07.09.2015 и 25.05.2016, гарантийный срок - 5 лет. Однако с момента завершения ремонтных работ обнаружен ряд дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики здания, а именно отсутствует защита здания от талых и дождевых вод, что снижает долговечность строительных конструкций здания. С учетом изложенного, истцы Юсупова А.К., Шибанова В.Ф. просили суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД, а именно: произвести разборку водоизоляционного слоя (рулонного) покрытия стяжки; произвести разборку цементно-песчаной стяжки; заново произвести утепление и устройства цементно-песчаной стяжки, с последующим устройством рулонного покрытия; произвести устройства примыкания к фановым трубам, вентиляционным каналам, будкам выхода на кровлю в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, СП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСтрой-Оренбург".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 исковые требования Юсуповой А.К. удовлетворены. Суд обязал НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" провести работы по разбору покрытия кровель из рулонных материалов на площади 1 625 кв.м, разбору выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1 625 кв.м, демонтажу керамзита - 27 куб.м, утеплению керамзитом перекрытий - 27 куб.м, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1 625 кв.м, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной огрунтовкой на площади 1 625 кв.м, устройству кровель плоских на наплавляемых материалов в два слоя с фартуком на площади 1625 кв.м, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов - 187 м, установке аэраторов в количестве 8 штук в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)

С решением суда не согласился ответчик НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Скобелкина Т.А., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Скобелкиной Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Юсупова А.К. является собственником жилого помещения - квартиры N, а Шибанова В.Ф. - квартиры N, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по адресу: (адрес) от 01.09.2018 управление домом осуществляет ООО "УК "Деповская" (с 01.03.2010 до 31.08.2018 - ООО "УКЖФ "Северная").

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД N по адресу: (адрес) от 21.07.2015 собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта в 2015 году, в соответствии с утвержденной сметой.

Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Жилой дом N по адресу: (адрес) включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2014 N 404-п, на 2015-2016.

26.08.2015 заказчик НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" заключил договор подряда N на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и МКД N по адресу: (адрес), с подрядчиком ООО "РемСтрой-Оренбург".

В период с 09.09.2015 по 11.11.2015 в доме N по адресу: (адрес), проводились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого здания в соответствии со сметной документацией капитального ремонта крыши, разработанной и утвержденной НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

19.05.2016 законченное капитальным ремонтом жилое здание по вышеуказанному адресу принято без замечаний, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания.

Также судом установлено, что в адрес компаний, управляющих МКД N по адресу: (адрес), ответчиком НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", а также третьим лицом ООО "РемСтрой-Оренбург" неоднократно направлялись жалобы собственников жилых помещений в указанном доме по вопросу протечки крыши после проведенного капитального ремонта, неоднократно составлялись акты осмотра с участием представителей управляющих компаний и обслуживающей организации ООО "Хлебный городок" (от июля 2016 года, августа 2017 года, февраля 2019 года), однако строительные недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши, до настоящего времени не устранены.

По результатам экспертизы строительных конструкций крыши МКД N по адресу: (адрес), проведенной ООО "Центр экспертиз" в апреле 2020 года по заказу ООО "УК "Деповская", оформленной в отдельно составленном заключении N ЦЭ-51/1-03.20, установлено, что кровля здания имеет ряд дефектов, которые снижают эксплуатационные характеристики здания, а именно, отсутствует защита здания от талых и дождевых вод, что снижает долговечность строительных конструкций и исключает нормальную эксплуатацию здания. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить капитальный ремонт кровли здания с полной заменой всей кровли.

Не согласившись с результатами указанного экспертного заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого определением суда от 15.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ****** ФИО12

В соответствии с заключением эксперта ФИО13. N, проведенный капитальный ремонт крыши N по адресу: г(адрес), не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что дефекты кровельного покрытия данного МКД являются строительными недостатками при проведении капитального ремонта крыши, при этом возможность устранения выявленных недостатков имеется при выполнении объема необходимых работ для устранения выявленных недостатков: провести работы по разбору покрытия кровель из рулонных материалов на площади 1625 кв.м., разбору выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м., демонтажу керамзита - 27 куб.м., утеплению керамзитом перекрытий - 27 куб.м., устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м., огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной огрунтовкой на площади 1625 кв.м, устройству кровель плоских на наплавляемых материалов в два слоя с фартуком на площади 1625 кв.м, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов - 187 м, установке аэраторов в количестве 8 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе принимая во внимание заключение эксперта ****** ФИО14. N, исходил из того, что недостатки, заявленные истцами Юсуповой А.К. и Шибановой В.Ф. к устранению, выявлены в период гарантийного срока по работам, выполненными ООО "РемСтрой-Оренбург", в связи с чем подлежат устранению ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома подрядными организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 15.12.2020 по делу назначена оценочная, а не строительно-техническая экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания резолютивной части определения суда следует, что по делу назначена именно строительно-техническая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании участвовал только один представитель ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, участвовал представитель ответчика Скобелкина Т.А., а после перерыва до 15.12.2020 - представитель ответчика Некрасов С.В., который и заявил ходатайство о назначении экспертизы и её поручении эксперту Зоновой Т.А.. При этом замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, его содержание не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение N от 05.02.2021, составленное экспертом ****** ФИО15, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО16. собственного исследования не производил из-за обильного снежного покрова на крыше многоквартирного дома и взял за основу заключение *** N, составленное в апреле 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N от 05.02.2021 и пояснениям эксперта ФИО17 суду первой инстанции в судебном заседании 15.04.2021, он изучал материалы дела, в том числе экспертное заключение *** N, исходил из исходных данных, имеющихся в данной экспертизе, в том числе по результатам вскрытия кровли многоквартирного дома в нескольких местах, проводил собственное исследование, в том числе и по элементам кровли, что также подтверждается имеющими в его заключении фотографиями, и пришел к выводу о несоответствии качества цементно-песчаной стяжки установленным требованиям и проектной документации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. Данное заключение дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы, неясностей не содержит. С учетом изложенного суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил право сторон на обжалование определения о назначении экспертизы от 15.12.2020, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, о чем было разъяснено судом первой инстанции сторонам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с ними и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка