Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.Н. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Еремина А.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2020 года между АО "Мегафон Ритейл" и Ереминым А.Н. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black. В ходе эксплуатации смартфона выявлены недостатки - не работает камера. Согласно экспертного исследования ИП ФИО6 N от 11 мая 2020 года в представленном смартфоне обнаружен недостаток, связанный с неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). Неисправность имеет скрытый производственный недостаток. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 февраля 2020 года, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с 29 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 41 393 руб. 10 коп., а с 07 июля 2020 года по 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, убытки за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 358 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Еремина А.Н. удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black imei N от 26 февраля 2020 года, заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Ереминым А.Н. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Еремина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Еремина А.Н. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Black imei N.

В апелляционной жалобе Еремин А.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы её автор указывает, что направил досудебную претензию по месту совершения сделки купли-продажи товара, по указанному адресу располагается магазин ответчика, информация о котором содержится на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, а ответчиком АО "Мегафон Ритейл" апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 года между АО "Мегафон Ритейл" и Ереминым А.Н. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black imei N. Обязательства по оплате смартфона были исполнены истцом в полном объеме, товар передан истцу.

В течение 15 дней появился недостаток, связанный с неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры).

10 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи от 26 февраля 2020 года и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 59 990 руб. Данная претензия была направлена по месту приобретения товара: Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Расково, Вольский тракт, 2. Данная почтовая корреспонденция ответчиком по указанному адресу не была получена и 18 апреля 2020 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В связи с обнаруженным недостатком, истец обратился к ИП ФИО6 для подтверждения проявившегося недостатка. Согласно экспертного исследования N от 11 мая 2020 года в представленном смартфоне обнаружен недостаток, связанный с неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). Неисправность имеет скрытый производственный недостаток. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО "Мегафон Ритейл" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Юридический Центр" N -С/2020 от 13 января 2021 года, в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная камера телефона. Следствием неработоспособности основной камеры телефона являются самопроизвольные перегрузки предоставленного на исследование телефона. Поскольку в процессе проведенного исследования не выявлено следов вскрытия корпуса телефона, неквалифицированного ремонта, воздействия на компоненты устройства, контакта с жидкостями, и иных следов стороннего воздействия, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка, выражающемся в неисправности элементов основной камеры телефона. Результатом выявленной неисправности является нагрев телефона в районе расположения основной камеры и его периодические самопроизвольные перегрузки в результате короткого замыкания в цепи управления/питания основной камеры.

01 февраля 2021 года ответчику Еремину А.Н. ответчиком была выплачена денежная сумма за товар в размере 59 990 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, штрафа, исходил из того, что истец направил претензию не по месту регистрации юридического лица или месту для предъявления претензий, о котором продавец сообщил истцу при заключении договора купли-продажи товара (как следует из кассового чека он содержит информацию о необходимости направления претензий по адресу г. Самара, Московское шоссе, 15), а лишь на торговую точку по месту заключения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не известил продавца о возникшем недостатке, направив претензию не по адресу, указанному в чеке, а именно: г. Самара, Московское шоссе, 15, направив претензию по адресу магазина: Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Расково, Вольский тракт, 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение потребителем обязанности известить продавца, возвратить товар ненадлежащего качества лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно агентского договора N от 06 июля 2020 года, заключенного между ФИО7 (агент) и Ереминым А.Н. (принципал), последний поручает, а агент берет на себя обязательство совершать действия юридического характера по сопровождению дела (включая составление искового заявления и исполнительное производство) в связи с недостатками товара - смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black (договор купли продажи от 26 февраля 2020 года).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен вышеуказанный агентский договор, согласно которому ФИО7 денежные средства в размере 12 000 руб. получил 06 июля 2020 года.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем по гражданскому делу было составлено исковое заявление, участие в рассмотрении дела представитель не принимал.

При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления судьей были изучены сведения о стоимости юридических услуг в г. Саратове, размещенные в сети Интернет (соответствующие документы приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, указанные документы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, исковые требования удовлетворены в части. В то же время, не может согласиться с размером суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, с учетом сведений о стоимости услуг по составлению искового заявления в г. Саратове, полученных из открытых источников, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 900 руб. не соответствует степени участия в рассмотрении дела представителя истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части размера расходов по оплате услуг представителя и определяет его в сумме 2 000 руб.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в части взыскания размера расходов по оплате услуг представителя изменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Еремина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка