Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5045/2021

судья Герасимова Е.Ю.N 33-5045/2021 УИД 24RS0006-01-2020-001022-59 2.174г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 19 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Потылициной Оксане Николаевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе законного представителя Потылициной Оксаны Николаевны - Игнатюк Людмилы Анатольевны,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г., которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Потылициной Оксане Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Потылициной Оксаны Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 16/0983/00000/400733 в размере 71 924 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 74 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Потылициной О.Н. о взыскании задолженности в размере 71 924 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 74 коп., мотивируя требования тем, что 23 сентября 2016 г. между банком и заемщиком Н.Н. заключен договор кредитования N 16/0983/00000/400733, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000 руб., сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> Н.Н. умерла, ее наследником является Потылицина О.Н. Задолженность по договору кредитования составляет 71 924 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу - 24 676 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 47 248 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Потылициной О.Н. - Игнатюк Л.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность кредитора, поскольку банк узнал о смерти заемщика с момента первого неплатежа и предъявления свидетельства о смерти в <дата>, не принял мер для решения вопроса в досудебном порядке, в результате сумма процентов приблизилась к удвоенной сумме основного долга. Банк, длительно не предъявляя требований, злоупотреблял правом, что привело к неблагоприятным последствиям для наследника Потылициной О.Н., которая является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере 6 727 руб. 38 коп. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.156-161) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9).

Таким образом, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только стоимостью принятого им наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, путем акцепта ПАО "Восточный экспресс банк" оферты, изложенной в заявлении Н.Н. от 23 сентября 2016 г., между банком и заемщиком Н.Н. заключен договор кредитования N 16/0983/00000/400733, по условиям которого банк открыл на имя заемщика текущий банковский счет, предоставил заемщику кредитную карту CASHBACK с лимитом кредитования 33 000 руб., сторонами согласованы срок возврата кредита до востребования, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей, при этом сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами за проведение безналичных операций - 29,9% годовых, за проведение наличных операций - 52,9 % годовых (л.д. 12-16).

ПАО "Восточный экспресс банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждено выпиской по счету N, открытому на имя заемщика Н.Н., которой с использование кредитного лимита получен кредит в сумме 33 210 руб. 50 коп., обязательства по возврату кредита исполнены частично в сумме 8 534 руб. 07 коп. (л.д.18-20).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору N 16/0983/00000/400733 по состоянию на 4 августа 2020 г. составляет 71 924 руб. 55 коп., из них: основной долг - 24 676 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 47 248 руб. 12 коп. (л.д. 40-42).

Банком не начислены суммы штрафов, пени, неустоек.

<дата> Н.Н. умерла (л.д. 36).

Наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью Н.Н., является ее дочь - Потылицина О.Н., <дата> г. рождения, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 84-85).

Согласно справке МСЭ-N от 6 марта 2017 г. Потылицина О.Н. является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 105).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 г. <данные изъяты>, постановлением администрации г. Боготола N 0029-п от 15 января 2019 г. Игнатюк Л.А. назначена попечителем Потылициной О.Н. (л.д. 104).

22 января 2019 г. Потылициной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на счете подразделении N 8646/0216 Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 96).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2017 г. составляет 538 592 руб. 77 коп. (1 077 185,54 руб. х 1/2) (л.д. 93).

Согласно ответу, представленному подразделением N 8646/0216 Сибирского банка ПАО Сбербанк, денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете N (счет банковской карты), находящемся в подразделении N 8646/0216 Сибирского панка ПАО Сбербанк, с остатком на 29 января 2017 г. составляет 1 053, руб. 95 коп. (л.д. 117).

По информации ТО КГКУ "УСЗН" по г. Боготолу и Боготольскому району Красноярского края от 03.12.2020, сумма неполученных субсидий на оплату ЖКУ и других выплат, причитающихся Н.Н., составляет 8 руб., наследники за получением субсидии не обращались (л.д. 107).

Общая стоимость наследственного имущества составила 539 654 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, исходил из того, что заемщик Н.Н. умерла до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, данные обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Потылициной О.Н., в связи с чем указанный наследник несет ответственность по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого достаточна для вывода о наличии оснований привлечения наследника к ответственности по долгам наследодателя.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным.

При этом судом учтено, что по смыслу действующего законодательства обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, приняв наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, ответчик унаследовал, как имущество, так и долги, в том числе и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, и должен исполнять обязательства перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что требуемая истцом к взысканию задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Потылициной О.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся задолженности по договору кредитования в общем размере 71 924 руб. 55 коп., включающем сумму основного долга 24 676 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитными средствами 47 248 руб. 12 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 357 руб. 74 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В абзаце 3 пункта 61 данного Постановления действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Между тем проценты по статье 395 ГК РФ, а равно неустойка истцом ко взысканию не предъявлялись.

Как указано выше, расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и закону, стороной ответчика не оспорен, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Потылициной О.Н., наличии заболевания, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, принявшую наследство в установленном порядке, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу императивных положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции сторона ответчика не заявила о пропуске истцом срока давности, оснований для разрешения вопроса о применении исковой давности не имелось, при этом в судебном заседании приняли личное участие ответчик, ее законный представитель, а также представитель ответчика, допущенный по заявленному устно ходатайству ответчика и ее законного представителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии также не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Потылициной Оксаны Николаевны - Игнатюк Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка