Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Слепцовой Е.В., Сорокина А.В.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милаевой Екатерины Евгеньевны на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти М, Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивирует тем, что 04.12.2018 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), (в настоящее время ПАО) и М, Т.В. заключили кредитное соглашение, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 263 000 руб., с процентной ставкой 23,1 %годовых.
Согласно условиям которого величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 428,64 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 4 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 04.12.2023.
Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 руб.
На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
По состоянию на 11.10.2019 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 261 055,47 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 258 417,90 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 2 637,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М, Т.В. умерла.
Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.
Просили взыскать с наследников умершей М, Т.В., принявших наследство, в пользу истца задолженность по состоянию на 11.10.2019 в размере 261 055,47 руб., из которых:
задолженность по основному долгу 258 417,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору 2 637,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,55 руб.
Судом привлечен в качестве ответчика по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.
Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика КУМИ в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 14.01.2020 дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020 постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, полностью удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность наследодателя М, Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от 04.12.2018 по состоянию на 11.10.2019 в размере 261 055,47 руб., из которых, задолженность по основному долгу 258 417,90 руб.; задолженность по уплате процентов по договору 2 637,57 руб.; а также государственную пошлину в размере 5 810,55 руб.
В апелляционной жалобе М, Е.Е. просит отменить заочное решение суда.
Указывая, что судом не было принято во внимание фактическое принятие наследства наследниками из числа наследников по закону, которые не были привлечены к участию в деле. Является дочерью умершей М, Т.В., на момент смети (ДД.ММ.ГГГГ) суд неправильно указал дату смерти. Она была выписана из квартиры на период обучения в университете. Кроме того, осуществила фактическое принятие наследства в виде ? доли квартиры, погасив задолженность за ЖКУ, что подтверждается выпиской с лицевого счета N и копией поквартирной карточки.
До истечения 6-ти месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о принятии наследства не получено в силу уважительных причин, поскольку является студенткой N курса университета <данные изъяты> отделения <данные изъяты> формы обучения <данные изъяты>.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 23.07.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением в качестве ответчиков привлечены Милаева Е.Е., Милаев С.Е. Милаев Е.В.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", действующий на основании доверенности Пятов М.В., представитель ответчика КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, действующий на основании доверенности Столяров И.А., ответчик Милаев Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.12.2018 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и М, Т.В. на основании письменного заявления последней был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 263 000 руб. под 23,1% годовых, на срок до 04.12.2023 включительно (л.д.9-10, 11-13).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (л.д.14), однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил (л.д.8).
Согласно представленному расчету исковых требований по состоянию на 11.10.2019 (л.д.7) задолженность заемщика по основному долгу составляет 258 417,90 руб., задолженность по процентам - 2 637,57 руб., задолженность по пене - 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М, Т. В. умерла.
Из информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 30.10.2019, следует, что после смерти М, Т.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открытых наследственных дел не имеется (л.д.54).
По информации РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по базе ФИС-М ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за М, Т.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.63).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2019 М, Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве в квартире по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.678).
Согласно справке филиала БТИ г. Анжеро-Судженска N от 07.11.2019 сведениями о наличии недвижимого имущества за М, Т. В. БТИ не располагает (л.д.68).
По информации Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области от 08.11.2019 у М, Т. В. имеются открытые банковские счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (л.д.69-71).
По информации ОПФР по Кемеровской области, в региональных Отделениях и Управлениях ПФР отсутствует информация о размере средств пенсионных накоплений и об обращениях правопреемников в негосударственные пенсионные фонды за выплатой накопительной пенсии умершего застрахованного лица (л.д.72).
Разрешая возникший спор, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества истцом не предоставлено, наследственное дело после смерти М, Т.В. нотариусом не заводилось, удовлетворил требования истца за счет наследственного имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов дела, пояснений ответчика М, Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, брак с М, Т.В. у него расторгнут в 2010 году наследником после смерти М, Т.В. он не является, что подтверждается также информацией, представленной в суд апелляционной инстанции органом ЗАГС <адрес> Кузбасса. Также из пояснений указанного лица следует, что совместно с М, Т.В., сын Милаев С.Е. на момент смерти не проживал, и на наследство не претендует и фактически его не принимал.
Также пояснил, что на наследство после смерти матери претендует только дочь Милаева Е.Е., которая была зарегистрирована по адресу <адрес> в <адрес>, является собственником ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> и которая фактически приняла наследство, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указанные пояснения подтверждаются сообщением нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области М,., поступившим в суд апелляционной инстанции, согласно которому после смерти М, Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Милаева Екатерина Евгеньнвна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии наследства ответчиком Милаевой Е.Е. после смерти наследодателя, как дочери умершей в размере 1/2 доли в квартире.
Иных наследников, фактически принявших наследство не установлено.
С учетом изложенного выводы суда о том, что ? доли в спорной квартире является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального округа не соответствуют обстоятельствам по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку наследники отвечают по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик Милаева Е.Е. приняла наследство после смерти заемщика, соответственно она отвечает перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей имущества (1/2 доли в квартире).
Определяя объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к ответчику Милаевой Е.Е. судебная коллегия исходит из того, что в наследственную массу входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 02.03.2015 N (л.д.67) общей площадью 50,8 кв.м.
Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестр кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составила 1 241 985 руб. следовательно, ? доли от стоимости квартиры составит 620 992,50 руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, стороны не представили. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества не ходатайствовали.
По состоянию на 11.10.2019 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 055,47 руб., в том числе: по кредиту 258 417,90 руб., по процентам 2 637,57 руб. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Поскольку задолженность по кредиту заемщика не превышает размер стоимости принятого имущества, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Милаевой Е.Е. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2018 в размере 261 055,47 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В связи с тем, что сведений о принятии наследства наследником ответчиком Милаевым С.Е. в материалах дела не имеется, истец настаивает на исковых требованиях из привлеченных в суде апелляционной инстанции ответчиков только к Милаевой Е.Е., принявшей наследство, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору. Не имеется оснований и для взыскания задолженности с ответчика Милаева Е.В.
В связи с установленными обстоятельствами также отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Милаевой Е.Е. в пользу истца государственную пошлину в размере 5 810,55 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.6). Принимая во внимание вышеизложенное, заочное решение суда от 14.01.2020 на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.01.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Милаевой Екатерины Евгеньевны за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти М, Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 261 055,47, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,55 руб.
В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
