Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Красильниковой И. В. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе представителя истца Красильниковой И. В.- Михайлик С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Михайлик С.А., представителя ответчика Габисова Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г., взыскании доплаты страхового возмещения в размере 95 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 55 678 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2017 года в 06 час. 55 мин. в п. Ноглики Сахалинской области в районе дома N 3 по ул. Репина произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. N и автомобиля марки "Mitsubishi Delica", г.р.з. N под управлением и по вине водителя Высоцкой Г.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.08.2017г. ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, как обязательное условие для получения выплаты. В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт эксперт" от 07.08.2017 г., проведенным по запросу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 100 руб.
Соглашение от 17.08.2017г. противоречит нормам действующего законодательства, в силу ч.2 ст. 168, ст. 178 ГК РФ является ничтожным и оспоримым
При подписании соглашения она была введена в заблуждение, поскольку она не обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с заключением эксперта ознакомлена не была, сумма, подлежащая выплате, не была прописана в соглашении в графе "Общий размер денежной суммы". Срок обжалования соглашения не истек, поскольку о сумме страхового возмещения, проставленной в соглашении, узнала лишь 23.01.2020г.
12.07.2017г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103 100 руб.
Не согласна с размером выплаты, поскольку размер ущерба рассчитан без учета скрытых повреждений. Дополнительный осмотр транспортного средства ответчиком не проводился.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N 399/18 от 12.03.2018г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 195 600 руб., утрата товарной стоимости - 55 678 руб.
04.10.2018г. и 25.12.2019г. Красильниковой И.В. направлены претензии страховой компании, с требованием осуществить доплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости ТС.
23.01.2019 г. страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Красильниковой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Красильниковой И.В. - Михайлик С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что соглашение от 17.08.2017г. противоречит ст.12 Закона об ОСАГО, подписано под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным. С результатами экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 07.08.2017г. истец ознакомлена не была, специальными знаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт не обладает, при подписании соглашения ей было разъяснено, что незаполненное поле в соглашении, не является препятствием в его заключении. Решение суда не содержит выводов относительно требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, соглашение в данной части не заключалось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства- материалы выплатного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.07.2017 г. по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Delica", г.р.з. N Высоцкой Г.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. N, принадлежащему истцу Красильниковой И.В.
Гражданская ответственность Красильниковой И.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 22.12.2016г., срок действия с 22.12.2016г. по 21.12.2017г.
Красильникова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, направив заявление и пакет документов почтовой связью.
13.07.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.
В последующем страховщиком была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от 07.08.2017 г. N 7692/pvu/00552/17, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121 700 руб., с учетом износа - 103 100 руб.
17.08.2017 г. между Красильниковой И.В. и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
18.08.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 103 100 руб. Получение суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 399/18 от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", г.р.з. N, с учетом износа составляет 195 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 55 678 руб.
04.10.2018 г., 26.12.2019 г. истцом в адрес страховой компании направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 600 руб., выплате утраты товарной стоимости ТС - 55 678 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на которые ответчик 23.10.2018 г. и 23.01.2020 г. ответил отказом.
Решением службы финансового уполномоченного N У-20-22728/5010-003 Красильниковой И.В. отказано во взыскании страхового возмещения (л.д.82-85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 12, 15, 153, 166, 168, 178, 408, 421, 432, 931, 1065, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 6, п.п.1, 12, 13, 16.1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
Заключение 17.08.2017г. между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения после проведения независимой экспертизы не противоречит нормам закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При заявлении исковых требований о признании соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.
Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017 г., что ОАО "АльфаСтрахование" и Красильникова И.В. пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт", и составляющим 103 100 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п.п. 2.2 Соглашения).
После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5 Соглашения).
Стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (п.8 Соглашения).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Таким образом, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, Красильникова И.В. согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 103 100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Тем самым, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Основания для взыскания дополнительных убытков (утраты товарной стоимости) о которых заявитель не уведомила страховщика, отсутствуют.
Утверждение истца о заблуждении относительно наличия на транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу в момент подписания соглашения, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Пунктом 1.2 Единой методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Ногликский" (л.д.9), указаны следующие повреждения: правая передняя дверь, правое крыло, разбита декоративная облицовка крыла, деформирована подушка справа, вырвано переднее правое колесо снизу.
В акте осмотра транспортного средства N 399/18 от 28.09.2017 г. ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", указаны повреждения: бампер передний, крышка омывателя фары передней, накладка бампера переднего нижняя средняя, крыло переднее правое, уширитесь переднего крыла правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, обивка двери передней правой, порог кузова правый, подножка кузова правая, панель приборов, дверь задняя правая, боковина кузова задняя правая, покрышка колеса переднего левого, стойка кузова передняя правая, колесо переднее правое (л.д. 27-28).
При этом сведений о проведении экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства демонтажных работ не имеется, осмотр транспортного средства произведен визуально, повреждения отражены по результатам внешнего осмотра, в связи с чем, указанные в акте осмотра транспортного средства N 399/18 от 28.09.2017 г. повреждения не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.
Кроме того, в п. 6 Соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1, заявитель имеет право обратиться к страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.
Вместе с тем, с таким требованием к страховщику не истец обращалась, о дополнительном осмотре транспортного средства не просила.
Доводы жалобы о том, что соглашение было подписано без указания суммы выплачиваемой страховой выплаты не нашли свое подтверждение доказательствами по делу.
На дату подписания соглашения от 17.08.2017г. заключение ООО "Компакт эксперт" от 07.08.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта было выполнено, размер возмещения определен, Красильникова И.В. имела возможность ознакомиться с заключением, однако своим правом не воспользовалась.
Подписав соглашение, Красильникова И.В. согласилась с условиями, в том числе и размером страхового возмещения.
При таком положении оснований для признания соглашения недействительным, не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлик С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
