Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева Владимира Николаевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Моделкина Константина Борисовича, встречные исковые требования Кочнева Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кочнева Владимира Николаевича в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Отменить наложенные определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Моделкин К.Б. обратился в суд с иском к Кочневу В.Н. о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон: земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 846 кв.м., нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> в, с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, разделить указанный земельный участок на два ЗУ 1 и ЗУ 2, площадью 2 423 кв.м. каждый, в соответствии с ведомостью расчета координат и площадей участков, выполненной кадастровым инженером ФИО1 24 декабря 2019 года, предоставить Моделкину К.Б. в собственность земельный участок ЗУ 2, Кочневу В.Н. ЗУ 1; прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание, площадью 920 кв.м., по адресу: <адрес> в; сохранить объект недвижимости цех холодной обработки и склад по адресу: <адрес> в, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими паспортами от 23 октября 2019 года в отношении литеров А, А1, А2, А3, А 5, а и литеров Б, Б1, Б2, б и в соответствии с техническим паспортом от 6 сентября 2007 года в отношении литера А 4; выделить в натуре и предоставить в собственность Моделкину К.Б. следующие помещения: 1-ый этаж литер А1 помещения NN 18, 19,20,21,22,23; литер А 4 помещение N 25, литер А 5 помещение N 24, строение литер Б,Б1,Б2,б помещения NN 1,2,3,4,5,6, общая площадь передаваемых помещений 947,9 кв.м.; выделить в натуре и предоставить в собственность Кочнева В.Н. следующие помещения: 1-ый этаж литер А 1 помещения NN 1,2,3,4,5, 14,15,16, литер А 2 помещения N 7, литер А 3 помещение N 6, Литер А помещения NN 8,9,10,11,12,13, 2-ой этаж литер А помещения NN 1-7; 3-ий этаж литер А помещения NN 1-9, 4-ый этаж литер А помещения NN 1-8, помещения 2ого этажа литер А1 помещения 8-11, помещения мансарды N 1,2, входная группа к литера А-литер а, общая площадь передаваемых помещений 886,1 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный демонтажем литер А 4 в размере 789 551 руб. Раздел нежилых зданий в натуре истец просил провести в соответствии с технической документацией от 24 декабря 2019 года, выполненной кадастровым инженером ФИО1 Для выдела доли имущества в натуре истец полагал необходимым возложить на обеих сторон в равных долях затраты по производству работ по разводке системы электрического снабжения части производственных помещений, передаваемых Кочневу В.Н.; обязанность по устройству водоснабжения части помещений, выделяемых Кочневу В.Н., возложить на последнего, обязанность по устройству системы канализации части помещений, выделяемых Моделкину К.Б., возложить на последнего.
В обоснование исковых требований указано, что земельный участок и расположенное на нем производственное здание находится в долевой собственности сторон, впоследствии долевыми собственниками объект был реконструирован, и построен дополнительно склад литер Б, Б1, Б2, б, истец полагал возможным сохранить помещения в реконструированном виде и произвести раздел в натуре указанных объектов между долевыми собственниками в соответствии с предложенным вариантом. В ходе проведения обследования здания установлено, что Кочневым В.Н. здание литер А 4 было демонтировано, поскольку согласно заявленных требований литер А 4 подлежит передаче истцу, последний требовал возмещения ответчиком затрат на его восстановление.
Судом в качестве соответчика по первоначальным требованиям привлечена Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.
Кочнев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Моделкину К.Б., Моделкиной Е.А., с учетом уточнения требования просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 846 кв.м., по адресу: <адрес> в, и расположенное на нем здание цеха холодной обработки металла с кадастровым номером N; признать за Кочневым В.Н. право собственности на указанное имущество, общей стоимостью 6 770 000 руб.; оставить в собственности супруги Моделкина К.Б. - Моделкиной Е.А. земельные участки с кадастровым номером N площадью 100 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 6 886 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Панина, у д. 73 в, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марка1 2011 года выпуска, автомобиль марка2, 2010 года выпуска, оставить в собственности Моделкина К.Б., общей стоимостью 9 184 000 руб.; взыскать с Моделкина К.Б. в пользу Кочнева В.Н. денежные средства в размере 2 414 000 руб. в счет компенсации разницы в стоимости переданного имущества. В обоснование требований указано, что в период с 2005 года в порядке ст. 1041 ГК РФ стороны объединяли свои вклады и усилия для совместного приобретения спорного имущества, земельный участок по адресу: <адрес> в, был приобретен по результатам аукциона, а здание по адресу: <адрес>, - по результатам торгов, в которых участвовали обе стороны, имущество было оформлено на Моделкина К.Б., однако приобретено было на общие денежные средства, по обоюдному согласию указанное имущество предоставлялось в пользование организациям и физическим лицам, оба объекта передавались в залог при получении кредитов ООО "Мехсталькомплект", учредителями которого являлись стороны, автомобиль марка2 был приобретен для нужд ООО "Мехсталькомплект", оба спорных автомобиля были приобретены на кредитные денежные средства, кредиты и автомобили были оформлены на Моделкина К.Б., однако погашение задолженности по кредитам осуществлялось за счет прибыли ООО "Мехсталькомплект", а также за счет личных денежных средств Кочнева В.Н. Указанное имущество в настоящее время используется Моделкиным К.Б. и его супругой в личных целях.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года исковое заявление Моделкина К.Б. в части требований о сохранении объекта недвижимости цеха холодной обработки и склада в реконструированном и перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кочнев В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Кочневу В.Н. в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Кочнева В.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Кочнева В.Н. - Лисину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Моделкина К.Б. - Никитину И.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям Кочнева В.Н., суд пришел к выводу, что оснований для признания факта заключения между сторонами спора договора простого товарищества не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре в отсутствие письменного договора простого товарищества, исходя из того, что фактические отношения сторон спора аналогичны отношениям простого товарищества, возможно применение к правоотношениям сторон правил об аналогии закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку Кочнев В.Н. и Моделкин К.Б. осуществляли свою деятельность путем создания обществ с ограниченной ответственностью, избрав именно эту правовую форму.
Ссылка в жалобе на то, что из представленных доказательств усматривается согласованность действий Моделкина К.Б. и Кочнева В.Н. по использованию указанного в иске Кочнева В.Н. имущества (как здания по <адрес> так и земельного участка у дома <адрес>), на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные в иске Кочнева В.Н. автомобили приобретались Моделкиным К.Б. за счет использования кредитных денежных средств, и в последствии кредиты погашались за счет прибыли ООО "Мехсталькомплект" и личных денежных средств Кочнева В.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку достаточных доказательств, позволяющих установить, что стороны спора, при приобретении автомобилей Моделкиным К.Б., имели намерение создать общую собственность, не представлено. Более того, из пояснений свидетеля ФИО2., бухгалтера ООО "Мехсталькомплект" (т.6 л.д.180 (оборот)), следует, что в период совместной деятельности сторон в ООО "Мехсталькомплект", Кочневым В.Н. также приобретались транспортные средства с привлечением банковских кредитов, были и иные кредитные обязательства, которые погашались, в том числе, и за счет прибыли ООО "Мехсталькомплект". При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вложение общих средств (от прибыли ООО "Мехсталькомплект") в приобретение личного имущества сторон спора является согласованным участниками общества распределением прибыли общества, соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Моделкиным К.Б. не представлено доказательств того, что в приобретении и ремонте зарегистрированного на его имя имущества не были задействованы личные денежные средства Кочнева В.Н., не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора не доказано намерение сторон на создание общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
