Определение Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №33-5045/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5045/2020







13 июля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухинина С.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-752/2019 по иску Сухинина С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период обучения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года исковые требования Сухинина С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период обучения, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением суда, 22 января 2020 года представителем Сухинина С.И. Стрюковой Л.Н. подана апелляционная жалоба в электронном виде с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что с момента получения копии решения суда, с учетом новогодних праздников, времени для подготовки апелляционной жалобы недостаточно.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2019 года отказано.
В частной жалобе Сухинин С.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2019 года. В обоснование доводов указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с поздним получением копии решения суда от 27 ноября 2019 года, при оглашении резолютивной части которого он не присутствовал, а также по причине того, что суд в срок для апелляционного обжалования необоснованно включил период с 31 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, который признан трудовым законодательством как нерабочим периодом, и кроме того, в связи с нахождением его в г. О. Московской области. Обращает внимание на то, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено без его участия, так как о дате судебного заседания он не был извещен.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, суд исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
При этом суд правильно применил статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае признания причин его пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года изготовлен 4 декабря 2019 года и направлен истцу не присутствовавшему при оглашении резолютивной части 6 декабря 2019 года и получено представителем Сухинина С.И. 18 декабря 2019 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд в электронном виде 21 января 2020 года, то есть с пропуском срока для ее подачи с момента получения решения суда. При этом заявителем не представлено доказательств объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, не заслуживают внимания, поскольку доказательств подтверждающих данный факт не представлено. Отдаленность проживания, а также выходные и праздничные дни не могут служить уважительными причинами для несвоевременного составления и подачи апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно сопроводительному письму извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года на 10 час. 15 мин., направлено в адрес Сухинина С.И. 4 февраля 2020 года (л.д. 163). Однако указанная судебная корреспонденция была возвращена в Кировский районный суд г. Иркутска с отметкой "истек срок хранения" (л.д.164).
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 35, 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 205 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Сухинина С.И., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка