Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-5045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-5045/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомирову Артему Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27 июля 2020 года в связи с отсутствием среди приложений к иску документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложениями.
Определением судьи суда первой инстанции от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, просит определение судьи от 28 июля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения на срок до 27 июля 2020 года, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии среди приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.
Учитывая, что недостатки искового заявления не были устранены в указанный срок, судья Подпорожского городского суда Ленинградской области в своем определении от 28 июля 2020 года пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Оценивая законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции от 28 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В своей частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что к исковому заявлению были приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, а именно была представлена почтовая квитанция от 15 июня 2020 года N 30502348000014, согласно которой в адрес Тихомирова А.М. была направлена почтовая корреспонденция, без указания на содержание почтового отправления.
В то же время положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывают подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция не подтверждает направление Тихомирову А.М. искового заявления с приложенными документами, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о характере почтового отправления, помимо его веса.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что копия искового заявления с приложениями должна быть направлена в адрес ответчика заказным письмом либо с описью вложения, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению, в том числе должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами, которыми могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и находит определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменений, каких-либо заслуживающих внимания оснований для отмены указанного определения частная жалоба ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
