Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Ваганова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года, которым исковые требования Ваганова А.Г. к Емшанову А.А. и Ростовцевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора недействительным, о прекращении права собственности, о передаче квартиры истцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11 ноября 2016 года, заключенный между Вагановым А.Г. и Емшановым А.А.
Взысканы с Емшанова А.А. в пользу Ваганова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 25 марта 2017 года в размере 70 050 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля.
Взысканы Емшанова А.А. в пользу Ваганова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 560 000 рублей с 27 марта 2017 года по день вступления в законную силу решения суда.
Требования Ваганова А.Г. к Емшанову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
Требования Ваганова А.Г. к Ростовцевой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о прекращении права собственности, о погашении записи, истребовании квартиры из чужого владения, о передаче квартиры оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ростовцевой Е.А. -Васильевой А.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2019 года сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваганов А.Г. обратился в суд с иском к Емшанову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчика. Цена жилого помещения составила 2 700 000 рублей, которые подлежали уплате в следующем порядке: 540 000 рублей - в момент подачи договора на государственную регистрацию, 2 160 000 рублей в течение 21 дня с момента получения документов после государственной регистрации права собственности. В установленный договором срок ответчик стоимость жилого помещения не оплатил, передав истцу 26 марта 2017 года 600 000 рублей. Пунктом 10 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца требовать его расторжения, в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости квартиры. 9 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости жилого помещения, которое оставлено последним без удовлетворения. Считает, что при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате спорного имущества вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, получение документов после государственной регистрации права назначено на 25 ноября 2016 года, ответчик должен был произвести расчет за квартиру, доплатив 2 160 000 рублей до 16 декабря 2016 года. Вместе с тем ответчик произвел лишь выплату 600 000 рублей 26 марта 2017 года. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 400 рублей с 17 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года и в размере 122 265 рублей с 26 марта 2017 года по 22 января 2018 года. С учетом изложенного истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, передать квартиру по адресу: <адрес> собственность истца, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 315 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Емшановым А.А. и Ростовцевой Е.А.; прекратить право собственности Ростовцевой Е.А. на спорное жилое помещение; изъять у Ростовцевой Е.А. указанную квартиру; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и Емшановым А.А.; передать спорную квартиру в собственность истца; взыскать с Емшанова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 050 рублей; взыскать с Емшанова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 560 000 рублей с 27 марта 2017 года по дату исполнения решения суда.
Заявление о дополнении исковых требований мотивировал тем, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности Ростовцевой Е.А. на основании притворной сделки. Указанная сделка заключена Емшановым А.А. в целях осуществления расчета за спорную квартиру с истцом. В этой связи Емшанов А.А. принял решение обратиться за помощью к инвесторам, условием которых было обязательное переоформление квартиры на их доверенное лицо. При таких обстоятельствах должен был быть заключен договор купли-продажи с инвестором, в собственность которого переходит квартира и который выплачивает за нее денежные средства, а при их возврате составляется обратный договор. В обоснование данных доводов сослался на объяснения Емшанова А.А., данные им сотрудникам Отдела полиции N3 по г. Ижевску в ходе проверки заявления истца о совершении в отношении него преступления. В этой связи истец полагает, что между Емшановым А.А. и Ростовцевой Е.А. заключен договор займа, по которому Емшанову А.А. перечислены денежные средства, а Емшанов А.А. переоформил квартиру в собственность Ростовцевой Е.А. для обеспечения обязательств перед заимодавцем. Кроме того, ссылается на то, что на момент совершения сделки в квартире проживал Шадрин М.В. со своей семьей, который при осмотре квартиры представителем Ростовцевой Е.А. сообщил, что внес аванс за квартиру и что расчет за нее с предыдущим собственником не осуществлен. Утверждает, что ранее Емшанов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате стоимости других квартир, переоформляя их на лиц, которые имеют отношение к ООО "АН Мегаполис".
В суде первой инстанции истец и его представитель - Боголюбский В.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика Ростовцевой Е.А. - Васильева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третье лицо - Шадрин М.В. с иском согласился.
Ответчик Емшанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части, в которой его требования о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, о погашении записи, истребовании квартиры из чужого владения и передачи квартиры отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что Ростовцева Е.А. является добросовестным приобретателем, а Емшанов А.А. как собственник спорной квартиры имел право на ее отчуждение, что имущество выбыло из собственности истца по его воле. Считает, что добросовестность приобретения квартиры Ростовцевой Е.А. не доказана. Кроме того, полагает, что намерение приобрести спорную квартиру у нее отсутствовало, поскольку квартиру она не осматривала, не ознакамливалась с правоустанавливающими документами, с 2008 году проживает в г. Санкт- Петербурге. Утверждает, что приобретение у него квартиры осуществлено обманным путем, в связи с чем нельзя полагать, что спорная квартиры выбыла из владения истца по его воле.
В суде апелляционной инстанции представитель Ростовцевой Е.А. - Васильева А.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.
Истец, ответчик, третье лицо - Шадрин М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения требований Ваганова А.Г. о расторжении договора купли-продажи и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2013 года Ваганов А.Г. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 ноября 2016 года между Вагановым А.Г. (продавец) и Емшановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
По условиям договора стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей (пункт 3), подлежащих уплате в следующем порядке: 540 000 рублей уплачиваются путем перечисления на счет продавца в день подачи договора на регистрацию в соответствующие регистрационные органы (пункт 3.1. договора), денежные средства в размере 2 160 000 рублей списываются (перечисляются) на счет продавца в течение 21 дня после получения покупателем настоящего договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности.
19 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Емшанова А.А. на спорное жилое помещение.
21 февраля 2017 года Ваганов А.Г. получил от Емшанова А.А. в счет оплаты стоимости квартиры - 540 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, что подтверждается расписками истца.
17 января 2017 года Емшановым А.А. (продавец) и Терских Л.В., действующей по доверенности за Ростовцеву Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана за 2 500 000 рублей.
18 января 2017 года Емшановым А.А. и Терских Л.В., действующую за Ростовцеву Е.А., подписан передаточный акт указанного жилого помещения.
23 января 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ростовцевой Е.А. на спорное жилое помещение.
9 января 2018 года Ваганов А.Г. обратился к Емшанову А.А. с письменным заявлением о расторжении договора.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Емшановым А.А. и Ростовцевой Е.А., суд первой инстанции исходил отсутствия признаков ее притворности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
В данном случае, как условия договора купли-продажи от 17 января 2017 года, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже спорного имущества. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами сделки и исполнен ими, имущество по сделке передано продавцом и приято покупателем на основании передаточного акта от 18 января 2017 года, расчет между сторонами, как это следует из передаточного акта и расписки от 18 января 2017 года, произведен покупателем в полном объеме.
Доказательств того, что оспариваемая сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено. Сведений о совершении указанной сделки в целях получения займа, а также в обеспечение долговых обязательств продавца перед покупателем материалы дела не содержат. Письменных доказательств в подтверждение заемных и залоговых отношений сторон истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В отсутствие указанных доказательств показания Емшанова А.А., данные им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Ваганова А.Г., о совершении оспариваемой сделки в целях получения займа от инвестора, о Ростовцевой Е.А. как о представителе инвестора-заимодавца доводы истца о притворности оспариваемой сделки не подтверждают.
Наличие иной направленности оспариваемой сделки Ростовцевой Е.А., пояснившей суду о приобретении квартиры для личных нужд в целях проживания, опровергается.
Поскольку сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат, оснований для признания ее недействительной по мотивам притворности не имеется.
Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
В этой связи требования истца об истребовании квартиры у Ростовцевой Е.А. не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права дает основание судебной коллегии в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в целях единообразия судебной практики, а также соблюдения принципа исполнимости судебного решения.
Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного Вагановым А.Г. с Емшановым А.А., суд первой инстанции исходил из допущенного последним существенного нарушения условий договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате стоимости спорной квартиры.
Между тем судом не приняты во внимание правовые последствия расторжения договора, указанные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ.
Данной нормой предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в случае расторжения договора продавцу, не получившему оплаты по нему, подлежит возврату переданное покупателю имущество на основании статьей 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Нахождение спорного имущества в собственности Ростовцевой Е.А. исключает возможность расторжения договора купли-продажи квартиры, заключенного истцом с Емшановым А.А., поскольку применение соответствующих правовых последствий в виде возврата спорного имущества в собственность истца, в рассматриваемом случае невозможно.
При изложенных обстоятельствах решение суда о расторжении договора купли-продажи не соответствует требованиям вышеприведенных норм, влечет его неисполнимость, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, не основаны на законе выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты Емшановым А.А. суммы долга.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению оснований для отказа истцу во взыскании процентов, начисляемых на 1 560 000 рублей, по день фактической уплаты долга не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года в части удовлетворения требования Ваганова А.Г. к Емшанову А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2016 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ваганова А.Г. к Емшанову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Емшанова А. А. в пользу Ваганова А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 560 000 рублей с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
