Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Максименко Г.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых Максименко Галины Михайловны к ИП Золотовой Людмилы Николаевны о взыскании денежных средств в размере 45 735 руб., уплаченных 21 апреля 2018 года за изготовление очков, неустойки в размере 31 099,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчицы Жуковской Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максименко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21.04.2018 на основании квитанции-заказа N024149 в салон-магазине "Люкс-Оптик", расположенном по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, 20, принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., она сделала заказ на приобретение очков с оправой марки "SWAROWSKI" с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием. Перед оформлением заказа в указанном салоне-магазине врачом - офтальмологом у неё было проверено зрение и выписан рецепт для очков. Общая стоимость заказа составила 45 735 руб., данную сумму она оплатила в полном объёме, 18.05.2018 её заказ был изготовлен и выдан в магазине по вышеуказанному адресу. Получив готовые очки, она обратила внимание, что в них ей было некомфортно, при чтении расплывался текст. Она об этом сразу сообщила консультанту, на что получила ответ, что глазам необходимо привыкнуть к очкам, и необходимо поработать в них. 21.05.2018, поскольку в очках работать было невозможно, (все расплывалось и болели глаза) она опять обратилась в магазин. Продавец-консультант направила её в салон-магазин "Люкс-Оптик", расположенный на ул. Звездной, д. 9, где работал мастер по изготовлению линз. В данном салоне специалист повторно провел проверку зрения и сделал замеры для очков. В результате повторной проверки зрения специалистом салона было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки и не соответствует состоянию её глаз, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков. 01.06.2018 ей были изготовлены очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую - плохо, расплывается текст. В связи с чем, в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст были нечеткие и расплывчатые. Однако продавец-консультант также посоветовала подождать и привыкнуть к линзам. Через три дня работы, изменений не произошло. 07.06.2018 она пришла в магазин и написала заявление о расторжении договора купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45735 руб., либо в оправу вставить другие линзы. 15.06.2018 она получила отказ на своё заявление. Затем она написала претензию в адрес ответчика, в августе 2018 года по направлению, которого она прошла обследование в специализированном медицинском учреждении "Центр лазерной микрохирургии глаза", в котором врач поставила ей диагноз <данные изъяты>. Врач указала, что подобные проблемы со зрением могут возникать в связи с использованием некачественных линз. С учётом изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 735 руб., уплаченные 21.04.2018 за изготовление очков, неустойку в размере 31 099,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максименко Г.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суд дал необъективную оценку заключению эксперта ООО "ЭКОС", полагает данное заключение является недопустимым доказательством, считает, что суд должен был критически оценить показания свидетеля И., которая является работником ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении... перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, мотивировав их объективно и полно, с мотивировкой решения суда судебная коллегия соглашается.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно материалам дела 21.04.2018 на основании заказа N 024149 (далее - Заказ) в салоне-магазине "Люкс-Оптик", расположенном по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 20, принадлежащем ИП Золотовой Л.Н., истица сделала заказ на приобретение корригирующих очков с оправой марки "SWAROWSKI" с прогрессивными линзами 1.56 с антибликовым покрытием. Общая стоимость заказа составила 45 735,00 руб. Данную сумму Максименко Г.М. оплатила в полном объеме 21.04.2018.
При этом судебная коллегия отмечает, что в Заказе истица поставила подпись, подтвердив, что согласна с моделью оправы и линзами, информацию о товаре получила в полном объёме, данный заказ соответствует её требованию.
18.05.2018 заказ был изготовлен, однако в ходе проверки качества товара было установлено, что рецепт, на основании которого были изготовлены очки, содержит ошибки, в связи с чем, был оформлен новый заказ в соответствии с новым рецептом для очков.
01.06.2018 Максименко Г.М. были изготовлены новые очки, при получении которых она обнаружила, что через левую линзу она видит хорошо, а через правую - плохо, текст расплывается, вследствие чего в целом в очках она видела плохо, так как предметы и печатный текст расплывались.
07.06.2018 Максименко Г.М. обратилась в магазин, где написала заявление о расторжении договора купли-продажи очков, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45 735,00 руб. либо в оправу марки "SWAROWSKI" вставить другие линзы.
Действительно, в силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебного эксперта ООО "ЭКОС" от 06.06.2019, показаниям свидетеля И., не доверять которым оснований не усматривается, установив, что прогрессивные линзы, вставленные в приобретённую истицей оправу, соответствуют по качеству, заключённому между сторонами договору, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максименко Г.М.
При этом судебная коллегия отмечает, что потребителю, приобретающему такой индивидуально-специфический товар как очки с прогрессивными линзами, необходимо безусловно определиться подойдут ли такие линзы для использования данным потребителем.
Таким образом, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
