Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5045/2019, 33-330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Л.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пешковой Татьяне Александровне и Пешкову Михаилу Васильевичу о выселении
по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Пешковой Т.А. и её представителя К.С.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора о незаконности и необоснованности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пешковой Т.А. и Пешкову М.В. о выселении из служебного жилого помещения - *** *** *** без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за *** на основании распоряжения *** от *** ***. *** прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ***, за которым в настоящее время спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления.
Спорная квартира была предоставлена П.В.М. (мужу Пешковой Т.А. и отцу Пешкова М.В.) на основании договора найма служебного жилого помещения от *** *** на время трудовых отношений П.В.М. с войсковой частью ***. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора прекращение трудовых отношений, а так же увольнение с военной службы является основанием для расторжения договора. Договор считается расторгнутым со дня увольнения.
П.В.М. умер ***. Пешкова Т.А. в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит, правом на обеспечение постоянным жильем по линии Минобороны России не имеет. Письмом *** от *** Пешковой Т.А. направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.
Пешкова Т.А. и Пешков М.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** ***, с предоставлением иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года, указывая, что суд вышел за рамки исковых требований. В просительной части искового заявления представитель Минобороны России просил выселить ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако судом не учтено, что требование о выселении ответчиков из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является, по своей правовой природе, иным требованием и Минобороны России не заявлялось.
Судом не учтено, что решение не восстанавливает истца в правах пользования и распоряжения спорным жилым помещением, поскольку судом возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения. Также решение не восстанавливает в правах и ответчиков, так как в решении не указано, на кого конкретно суд возложил обязанность предоставить жилое помещение, при учете того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье в администрации *** и не подлежат обеспечению жилыми помещениями по линии Минобороны России. Не указано и о том, какое конкретно жилое помещение должно быть предоставлено ответчику.
Более того, при вынесении такого решения судом должно было быть учтено, что в случае отсутствия правовых оснований для возложения на Минобороны России обязанности по обеспечению ответчиков жилыми помещениями обязанность предоставить жилое помещение взамен служебного не обязательно должна быть возложена на лицо, предоставившее служебное жилое помещение.
Право пользования служебным жильём П.В.М. прекращено в связи со смертью в силу закона, равно как и договор найма служебного жилого помещения, следовательно, право Пешковой Т.А. подлежит прекращению как производное от прав нанимателя также в силу закона. Судом не учтено, что Пешкова Т.А. не имеет права на обеспечение жилым помещением по линии Минобороны России.
В возражениях Пешкова Т.А. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.М. с *** по *** состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ***, откуда был переведен на работу в войсковую часть ***. *** трудовой договор с П.В.М. прекращен в связи с его смертью, последовавшей *** (л.д.6,114-116).
*** между *** и П.В.М. заключен договор найма служебного жилого помещения ***, в соответствии с которым П.В.М. передано в пользование на период заключения трудового договора жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в служебной *** *** ***.
Указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает член семьи Пешкова Т.А. - жена (л.д.5,7-15).
П.В.М. и Т.А. вселились в названную квартиру, где П.В.М. был зарегистрирован по месту жительства, а после рождения *** сына Пешкова М.В., в квартиру также был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын Пешковых - Пешков М.В. (л.д.3,4,13-14).
*** П.В.М. умер (л.д.6). После смерти П.В.М. на основании заявления Пешковой Т.А. с согласия *** последняя была *** зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л.д.13,93).
Согласно акту проверки использования по назначению жилого помещения от *** в *** *** *** (в настоящее время ***) проживают и зарегистрированы по месту жительства Пешков М.В. и Пешкова Т.А. - сын и вдова П.В.М. (л.д.11,22).
Полагая, что в связи со смертью у П.В.М., а соответственно и у членов его семьи, право пользования (проживания) служебным жилым помещением прекратилось, *** *** направило Пешковой Т.А. уведомление о необходимости сдать жилое помещение управляющей компании и сняться с регистрационного учета, о чем представить документы учреждению (л.д.10).
Поскольку Пешкова Т.А. с сыном не освободили квартиру, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с данным иском.
Постановлением администрации *** *** от *** *** семья Пешковой Т.А. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в список очередников при администрации Новолядинского поссовета *** (л.д.113).
Удовлетворяя исковые требования Минобороны России частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, до настоящего времени статус не утратило, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является служебным, обоснованы ссылками на обстоятельства дела, на ФЗ "Об обороне", приказы Министра обороны Российской Федерации, распоряжения и постановления Правительства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приведённые в решении.
Квартира *** *** *** *** была предоставлена П.В.М. в связи с трудовыми отношениями *** в *** году на основании договора найма служебного жилого помещения, то есть именно как служебное жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции об определении статуса спорного жилого помещения сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пешковы Т.А. и М.В. не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3), и ответчики относятся к категории лиц - не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер, - которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и в настоящее время не утратили права на проживание в спорном помещении.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Пешковы подлежат выселению в связи с утратой права на проживание в спорном жилом помещении, поскольку право Пешковых производно от права Пешкова В.М., которое прекращено в связи с его смертью, сделана без учета вышеприведённых предписаний пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Пешковы подлежит выселению из спорного служебного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.
С таким решением судебная коллегия не может согласиться, так как оно не соответствует нормам процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о частичном удовлетворении исковых требований и выселении Пешковых с предоставлением иного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Министерство обороны Российской Федерации в качестве способа защиты своего права заявило требование о выселении Пешковых из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, данное требование судом признано необоснованным, противоречащим требованиям жилищного законодательства.
Требований о выселении Пешковых из служебного жилого помещения со ссылкой на часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с предоставлением другого жилого помещения, истец не предъявлял. При этом вопросы, связанные с предоставлением Пешковым другого жилого помещения взамен занимаемого, судом первой инстанции на обсуждение не ставились и при рассмотрении дела не разрешались.
Так как суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований о выселении Пешковых Т.А. и М.В. без предоставления жилого помещения, оснований для частичного удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации не имелось.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Пешковой Татьяне Александровне и Пешкову Михаилу Васильевичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
