Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-5045/2018, 33-307/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-307/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. по иску Шохина О. В. к Левкину К. А., Левкину А. К. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.08.2017 на перекрестке (...) - (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-САЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Левкину А.К. под управлением Левкина К.А. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N под управлением Шохина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на единоличную вину Левкина К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Шохина О.В. в пользу Левкина К.А., Левкина А.К. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб., по 5500 руб. в пользу каждого.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что к участию не была привлечена пассажир автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N; прокурор участвовал лишь в последнем судебном заседании и в полной мере не знакомился с материалами дела, не просматривал видео с места ДТП; в судебных заседаниях не участвовал ответчик во избежание дачи ложных показаний. Также указывает на то, что проведенные по делу судебные экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты не выполнили схему ДТП в масштабе. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку ПДД РФ им были выполнены, при этом причиной ДТП явилось несоблюдение Левкиным К.А. п. п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор г. Петрозаводска указываю на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчиков - Романьков М.А., действующий по ордерам, возражал по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15.05.2012 N 811-О).
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2017 в 08 час. 25 мин. на перекрестке (...) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-САЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Левкина К.А. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Шохина О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шохин О.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Постановлением должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от 12.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Левкина К.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике К.., составленного в рамках экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, следует, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шохина О.В., несоответствовавшие п. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.
По настоящему делу по ходатайству сторон назначались судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручалось экспертам ООО "Автотекс", ООО "СЭК "Аэнком".
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "СЭК "Аэнком" от 12.10.2018 N, положенной в основу судебного решения, с технической точки зрения действия водителя Шохина О.В. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя Левкина К.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; между несоответствием действий водителя Шохина О.В. требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь; водитель Шохин О.В. имел техническую возможность избежать столкновения при условии движения с разрешенной скоростью, и не имел такой возможности при движении с установленной (фактической) скоростью.
Аналогичные выводы о виновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии водителя Шохина О.В. содержаться и в экспертном заключении ООО "Автотекс".
Доказательств, подтверждающих противоправность поведения Левкина К.А. (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий последним в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей в причинении друг другу вреда.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Шохина О.В. по несоблюдению требований ПДД РФ, вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Левкина К.А. отсутствует, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм допущено не было, принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом не нарушены права и законные интересы пассажира автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В 969 МА 10; прокурор вступил в процесс и дал заключение в целях осуществления возложенных на него полномочий; участие ответчиков в судебном заседании является их правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, а не обязанностью, при этом последние реализовали свое право на представление их интересов в суде через представителя, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем суждение в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия не принимает
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка