Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2018 года №33-5045/2017, 33-190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-190/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года гражданское дело по иску Пьяновой Ольги Валерьевны к Айдаровой Елене Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Айдаровой Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Пьянова О.В. обратилась в суд с иском к Айдаровой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после Лебедевой Л.И. на садовый домик и земельный участок.
В обосновании иска указано, что после смерти ее матери Тётушкиной Л.И. 24 июля 2015 года открылось наследство, состоящее из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, СТ "Юбилейное", в районе озера "Капустное" под номером 211. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ее сестра Айдарова Е.В. После смерти мамы Пьянова О.В. принимает меры по сохранению указанного имущества, оплачивает налоги и обязательные платежи. Вступить в права наследования она не может в связи с выявленными несоответствиями в фамилии в документах наследодателя.
В ходе рассмотрения дела Айдарова Е.В. обратилась к Пьяновой О.В. со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования, который определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2017 года возвращен истцу (поскольку исковое заявление не подписано истцом, в суд представлена копия искового заявления).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2017 года исковые требования Пьяновой О.В. удовлетворены.
Признано право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тамбов, СТ "Юбилейное", в районе озера "Капустное" под номером 211, в порядке наследования после смерти Лебедевой Л.И., умершей 24 июля 2015 года.
В апелляционной жалобе Айдарова Е.В. решение суда просит изменить и удовлетворить требования, которые содержались во встречном исковом заявлении, а именно:
- восстановить ей срок для принятия наследства после Лебедевой Л.И.;
- признать ее принявшей наследство Лебедевой Л.И.;
- признать на ней право собственности на ? доли вышеуказанных земельного участка и садового домика в порядке наследования после Лебедевой Л.И.
Ссылается на то обстоятельство, что она и ее родная сестра Пьянова О.В. являются наследниками первой очереди после смерти их мамы Лебедевой Л.И. Об открытии наследства Айдаровой Е.В. стало известно лишь 25 июля 2017 года, после получения искового заявления Пьяновой О.В. с приложенными документами. Утверждает, что до указанной даты о том, что их матери принадлежало имущество, составившее наследственную массу, она не знала, поскольку живет в г.Смоленске, а сестра скрыла от нее факт открытия наследства. В связи с изложенным Айдарова Е.В. не имела возможности совершить действия, направленные на принятие наследства.
Обращает внимание на тот факт, что данные обстоятельства были изложены в ее встречном иске, который в нарушение процессуальных норм не был рассмотрен судом первой инстанции. Утверждает, что определением суда от 2 октября 2017 года ей возвращена копия встречного искового заявления, направленная в суд посредством факсимильной связи, тогда как в данном случае суду надлежало оставить его без движения для предоставления срока для исправления недостатков. Подлинник иска и приложенные к нему документы, направленные в суд почтой, ей не возвращены. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции грубо нарушено ее право на судебную защиту, принцип равенства перед законом и судом, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
Считает, что судом нарушены требования материального права, поскольку не применена ст.1141 ГК РФ, и наследство не распределено за наследниками одной очереди в равных долях. При этом, фактически восстанавливая срок для принятия наследства Пьяновой О.В., суд в нарушение требований действующего законодательства вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом для вступления в наследство.
Утверждает, что доводы Пьяновой О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а имеющиеся в деле доказательства в нарушение ст.67 ГПК РФ не исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, позиция Айдаровой Е.В., изложенная в письменных объяснениях по делу, во встречном исковом заявлении, не принята во внимание судом, немотивированно им отвергнута и не отражена в судебном решении.
Ссылается на то обстоятельство, что при получении судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства не располагала достаточным сроком для подготовки к делу и явки в суд.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.
В возражениях на апелляционную жалобу Пьянова О.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Пьянова О.В. и Айдарова Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти их матери Лебедевой Л.И.
Пьянова О.В. фактически вступила в права наследования на садовый домик N 211 и земельный участок, находящиеся в садовом товариществе "Юбилейное" в районе озера "Капустное" г. Тамбова.
В установленные законом сроки Пьянова О.В. оформить право собственности на имущество не смогла из-за ошибки в фамилии, указанной в свидетельстве о смерти матери, где фамилия умершей была указана как Тетушкина Л.И.
При выдаче повторного свидетельства о смерти фамилия умершей правильно указана как Лебедева Л.И.
Оценив причины пропуска срока для принятия наследства, суд обосновано признал их уважительными, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, и признал право собственности на спорное имущество за Пьяновой О.В.
Все доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения, по сути, связаны с несогласием с определением суда первой инстанции от 2 октября 2017 года, на основании которого Айдаровой Е.В. был возвращен ее встречный иск.
Упомянутое определение Айдаровой Е.В. обжаловано не было. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Постановленное решение не является препятствием для Айдаровой Е.В. на предъявление требований о признании права собственности на спорное имущество, оставшееся после матери, в порядке, установленном законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдаровой Елены Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка