Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1085/2021 по иску Дубровского А.А. к Управлению судебного департамента в <адрес> о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности
по апелляционной жалобе Дубровского А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Дубровский А.А. обратился с иском к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубровскому А.А. к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности отказано (л.д. 30, 31- 33).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. постановлено: "Исправить опечатки, допущенные протоколах судебных заседаний от 1 февраля 2021 г. и от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Дубровского А.А. к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в качестве представителя ответчика Управления судебного департамента в Воронежской области - ФИО1.
Исправить опечатку, допущенную в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021.
Указать в описательной части решения:
"Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении заявленных Дубровским А.А. исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности" (л.д.49).
В апелляционной жалобе Дубровский А.А. просит решение суда отменить, принять в новое решение.
С решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права законодательства.
Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понес судебные расходы в сумме 30 000 рублей, при этом, считает необъективным довод суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылается на то, что заявленная сумма в размере 25000 рублей является убытками и расходами, которые он понес по делу об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу.
По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возмещения вреда (л.д.37-39).
В судебном заседании Дубровский А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления судебного департамента в Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области oт 28 сентября 2015 г. истец привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением Борисоглебском городского суда Воронежской области от 24 мая 2019 г. вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в Борисоглебском городском суде Воронежской области жалобы Дубровского А.А., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (л.д.11-13).
Как указывалось выше, решение суда по жалобе Дубровского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2015 г. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12. КоАП РФ вступило в силу с момента его вынесения, 24 мая 2019 г.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Установив, что днем вступления в законную силу последнего судебного акта (решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 мая 2019 г.), принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, являлось 24 мая 2019 г., принимая во внимание, что с настоящим иском о возмещении судебных расходов Дубровский А.А. обратился посредством почтовой связи 26 декабря 2020 г., то есть более трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, который начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, районный суд пришел к выводу, что на момент подачи заявления 26 декабря 2020 г. процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек, при этом отметив, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 г., суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судебной коллегией усматриваются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Дубровский А.А. обратился с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, то есть убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, является не верным.
Исходя из положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока, установленного для обращения с заявлением, либо срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, без исследования всех обстоятельств дела, а также того, что срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым расходам на представителя не подлежит применению, поскольку истцом подан в указанной части самостоятельный иск, а не заявление о возмещении расходов по гражданскому делу, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отменить обжалуемое судебное постановление с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2021 г.) отменить.
Гражданское дело по иску Дубровского А.А. к Управлению судебного департамента в Воронежской области о взыскании судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
