Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по исковому заявлению Сидоровой Ольги Григорьевны к Алматову Мансуру Алиёровичу, Чупиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Алматова Мансура Алиёровича к Сидоровой Ольге Григорьевне о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя Чупиной И.А., Алматова М.А. Хренникова В.Д.

на решение Падунского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Сидоровой О.Г. указано, что между ней и Алматовым М.А. заключен договор денежного займа от Дата изъята, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 6000000 руб. (п. 1.1 договора). Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается актом от Дата изъята .

За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40% годовых (п. 2.4 договора). Сумма займа и процентов должны быть возвращены не позднее Дата изъята (п. 2.3 договора).

Стороны установили, что возврат займа и процентов производится ежемесячно в сумме 450 000 руб. до 10 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019 (п. 2.2 договора).

В нарушение указанного пункта заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа. Заемщик осуществил возврат займа на общую сумму 900 000 руб.: 450000 руб. Дата изъята ; 450000 руб. Дата изъята.

По состоянию на Дата изъята заемщик просрочил возврат очередной части займа на общую сумму 2700000 руб. (за период с февраля по июль 2020г.), в связи с чем, займодавец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до Дата изъята г.

Заемщик в установленный срок требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На Дата изъята размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 5100000 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 1471475,41 руб., размер задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, составляет 78393,44 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа заем является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята Алматов М.А. предоставил в залог транспортные средства: грузовой самосвал, (данные изъяты), грузовой самосвал, (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от Дата изъята.

Помимо этого, Чупина И.А. также в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята предоставила в залог транспортное средство: грузовой самосвал, (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от Дата изъята.

Просила суд взыскать с Алматова М.А. в пользу Сидоровой О.Г. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 6649868,85 руб., в том числе, основной долг 5100000 руб., проценты за пользование займом в размере 1471475,41 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята, проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 5100000 руб., за период с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 78393,44 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Алматову М.А. транспортные средства: грузовой самосвал, (данные изъяты); грузовой самосвал, (данные изъяты) обратить взыскание на принадлежащее Чупиной И.А. транспортное средство: грузовой самосвал, (данные изъяты).

Дата изъята Алматов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидоровой О.Г., в котором просил признать договор денежного займа, заключенный между Сидоровой О.Г. и Алматовым М.А. Дата изъята, недействительным в силу его ничтожности, указав в обоснование, что между Сидоровой О.Г. и Алматовым М.А. заключен договор денежного займа от Дата изъята , согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора).

Заем по договору является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3-х штук.

После приобретения самосвалов и регистрации их в ГИБДД, стороны оформляют договоры залога на приобретенные самосвалы и регистрируют их у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 1.2. договора).

Денежные средства в размере 6000000 руб. по договору переданы Алматову М.А. по акту получения денежных средств от Дата изъята.

С одной стороны суд может прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, однако, это не являлось таковым в действительности.

Правообладателем 6000000 руб. являлась К., которая является близким родственником Сидоровой О.Г.

Сидорова О.Г. в свою очередь выдала Алматову М.А. указанные денежные средства для заключения договора денежного займа от Дата изъята.

Явную невозможность предоставить истцу по встречному иску единовременно сумму займа в размере 6000000 руб. подтверждает справка о выплатах за период с Дата изъята по Дата изъята, выданная Сидоровой О.Г.

К. в силу временных финансовых рисков, выразившихся в попытке МИФНС России N 15 по Иркутской области привлечь К. к субсидиарной ответственности на 33737380,65 руб. в рамках дела Номер изъят не смогла лично от себя заключить договор денежного займа от Дата изъята, а также зарегистрировать на себя или в залог транспортные средства. Приобретенные транспортные средства находились у Алматова М.А., который владел и пользовался ими.

В качестве платы за пользование транспортными средствами в договоре денежного займа от Дата изъята предусмотрен п. 2.2., который гласит, что возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, производится в следующем порядке: ежемесячно в сумме 450000 руб. до 10 числа текущего месяца, начиная с декабря 2019г. То есть арендные платежи уплачивались за владение и пользование транспортными средствами.

Оплату по договору денежного займа от Дата изъята получала исключительно наличными денежными средствами К. Таким образом, по договору денежного займа от Дата изъята между истцом и ответчиком реализовывались правоотношения, вытекающие из договора аренды с выкупом транспортных средств.

Плата по договору денежного займа от Дата изъята фактически являлась арендными платежами. Данные платежи учитывались в итоговой сумме займа и в результате полной выплаты, транспортные средства полностью должны были перейти в собственность Алматова М.А. Между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения, а не правоотношения, возникающие из договора займа.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сидоровой О.Г. удовлетворены частично. С Алматова М.А. в пользу Сидоровой О.Г. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 6640788 рублей 93 копейки, в том числе, основной долг в размере 5100000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1471475 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на сумму основного долга в сумме 5100000 рублей, за период с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 69313 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 9079 рублей 92 копейки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Алматова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чупиной И.А., Алматова М.А. Хренников В.Д. просит отменить решение суда полностью, отказав удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Учитывая, что суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1 471 475,41 рублей, суд должен был отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически истец получает двойную финансовую выгоду за счет ответчика. Кроме того, судом не учтена сумма оплаты истцу в размере 450 000 рублей, которая произведена Дата изъята.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя Сидоровой О.Г.- Бутырина Д.А. об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Хренникова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лежневу М.А.. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Судом установлено, что Дата изъята г. между Сидоровой О.Г. (займодавец) и Алматовым М.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 заем по настоящему договору является целевым и выдается для приобретения автотранспорта (самосвалов) в количестве 3 (трех) штук. После приобретения самосвалов и регистрации их в ГИБДД, стороны оформляют договоры залога на приобретенные самосвалы и регистрируют их у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из п. 2.1 договора денежного займа от Дата изъята следует, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа до Дата изъята, денежные средства считаются переданными заемщику с момента подписания акта приема-передачи наличных денежных средств.

Пунктами 2.2-2.4 установлено, что возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользования денежными средствами, производится в следующем порядке: ежемесячно в сумме 450000 рублей до 10 числа текущего месяца начиная с декабря 2019г. Сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее Дата изъята г. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40 % годовых.

В силу п.п. 5.1-5.2 договора денежного займа от Дата изъята настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Договор денежного займа от Дата изъята подписан сторонами.

Дата изъята г. Алматов М.А. принял 6000000 руб. от Сидоровой О.Г. по договору денежного займа от Дата изъята, о чем свидетельствует его подпись в акте получения денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями по вкладу Сидоровой О.Г. в АО "Банк Союз", согласно которым Дата изъята Сидоровой О.Г. со счета сняты денежные средства в размере 5000000 руб.

Статьями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд установил, что Алматов М.А. осуществил возврат займа на общую сумму 900000 руб.: 450000 руб. - Дата изъята ; 450000 руб. - Дата изъята, в связи с чем обоснованно расценил обязательства Алматова М.А. по возврату Сидоровой О.Г. всей суммы займа и причитающихся процентов не исполненной.

Доказательств выплаты денежных средств в большем размере суду представлено не было. Доводы жалобы о возврате суммы займа в размере 450000 руб. в иной период нельзя признать обоснованными, поскольку никаких объективных доказательств оплаты указанной суммы истцу Сидоровой О.Г. ответчиком суду не представлено. Сведения о снятии ответчиками со своих счетов денежной суммы не свидетельствуют об их передаче истцу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правильное разрешение получили исковые требования в части взыскания с Алматова М.А. процентов за пользование займом в размере 1471475,41 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора денежного займа от Дата изъята установлено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 40 % годовых.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет Сидоровой О.Г. суд обоснованно признал арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, заключенного Дата изъята между Сидоровой О.Г. и Алматовым М.А.

Основаны на законе также выводы суда о взыскании с Алматова М.А. процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 5100000 руб. из расчета 40% годовых, начиная с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности, поскольку договором денежного займа от Дата изъята предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем (п. 5.1).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком обязательства по возврату в срок суммы займа пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате займодавцу процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя их расчет в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика Алматова М.А. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало, поскольку в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отказе суда

признать договор денежного займа от Дата изъята ничтожным в силу его притворности, поскольку фактически между ним и Сидоровой О.Г. был заключен договор аренды.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.