Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 12 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N 2-95/2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Непризванову Д.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России Шаламова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

19 октября 2020 года истец Непризванов Д.Л., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России), просил:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ответчика, в том числе Бюро N 24 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России,

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

в обоснование требований указано, что 28.09.2020 обратился к ответчику с жалобой, в которой оспаривал медицинское заключение N 30 от 14.02.2019 подкомиссии врачебной комиссии N 3 филиала "Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России,

считает, что в силу пункта 19 раздела Ш "Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу" Правил признания лица инвалидом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02. 2006 N 95, истец имел право обратиться в Бюро N 24 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России самостоятельно, однако, такого права его лишили,

16.10.2020 ему вручили копию ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России 07.10.2020 N 2894-10, из которого следует, что, поскольку он оспаривает медицинское заключение от 14.02.2019 N 30 врачебной подкомиссии N 3 филиала "Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, то на основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение направлено на рассмотрение в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в соответствии с его компетенцией,

истец полагает, что его обращение в Бюро N 24 от 28.09.2020 согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ подлежало обязательной регистрации и не могло быть направлено в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, а затем перенаправлено на рассмотрение в тот же орган, чьи действия им оспаривались,

волокита и перенаправление обращения нарушили требования рассмотрения обращения в течение 30 дней (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ,

согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решения или действия (бездействия) которых обжалуются,

согласно пункту 42 Правил признания лица инвалидом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02. 2006 N 95 гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро,

Бюро N 24 не желало рассматривать обращение истца от 28.09.2020 по существу, без ведома и согласия истца перенаправило его обращение в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, которое незаконно полагало, что истец оспаривает и медицинское заключение N 30 от 14.02.2019 подкомиссии врачебной комиссии N 3 филиала "Больницы N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, направило обращение истца в тот же орган, чьё заключение он оспаривал,

истец считает, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России и его филиал Бюро N 24 не имеют право лишать истца права на получение ответа по существу обращения и обжаловать его в установленном порядке,

от полученного ответа испытал стресс, нервоз, переживания, у него пропал аппетит, сон причинен моральный вред, нравственные страдания, ему приходится много думать, размышлять, в результате плохо себя чувствует, душевно страдает; понимая, что все происходит он неэффективности внутригосударственной защиты, испытывает страх, боль и унижение; через боль и усталость ему приходится днями и часами составлять и переписывать исковое заявление, лишая и ограничивая себя во всем; пребывание в сидячем положении причиняет ему нестерпимые боли головы, спины, ног и глаз, от чего плохо себя чувствует, состояние здоровья у него ухудшается,

истец просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России и его филиала Бюро N 24 в г. Соликамске, которые выразились в направлении обращения истца не по компетенции, отказе принятия обращения, отказе проверки обращения, отказе принятия решения, отказе уведомлять о направлении в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России в г. Перми поданного истцом обращения, а также созданной волокиты с лишением права обратиться самостоятельно, незаконного отправления обращения в тот же филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, чьи действия (бездействия) и заключения им обжаловались,

в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в обращении от 28.09.2020 ставил вопрос о признании незаконным медицинского заключения N 30 от 14.02.2019 врачебной комиссии N 3 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, обжаловал действия врачебной комиссии N 3 Больницы N 2,

его права нарушены тем, что Бюро 24 не уведомило истца о направлении его обращения от 28.09.2020 в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, направили обращение истца для разрешения в орган, который принимал решение, то есть в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, тем самым нарушена часть 6 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ,

считает, что обращение (жалоба) истца рассмотрена с нарушением 30-дневного срока; допускает, что, возможно, не в тот орган направил обращение, но ему ничего не разъяснили, ему не понятно то, для чего его жалоба была направлена в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России,

фактически он оспаривал заключение филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, обращался в Бюро N 24 для установления инвалидности, но оформил заявление в форме жалобы, не приложил заключение, они не должны были направлять его обращение в другую организацию, а могли дать время для предоставления документов, разъяснить порядок,

филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не уведомил истца о получении жалобы, ответ получил только в январе 2021 года, в результате нарушено право истца на дальнейшее обжалование в суд действий и решений, истец полагает, что его жалоба подлежала направлению не в филиал "Больница N 2", а в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ответ должны были дать в 30-дневный срок.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители соответчика Минфина России, третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Непризванов Д.Л. осуждён приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010, с учётом постановления от 14.10.2011, к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев.

Не согласившись с медицинским заключением N 30 от 14.02.2019 врачебной подкомиссии N 3 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, полагая его несправедливым, неправомерным, необъективным, неполным, выданным несоответствующими медицинскими работниками, 28.09.2020 Непризванов Д.Л. обратился с жалобой в Бюро N 24 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России в г. Соликамске.

Письмом N 2895-10 от 07.10.2020 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России указанная жалоба была направлена в адрес филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем Непризванову Д.Л. сообщено письмом от 07.10.2020 исх. N 2894.

Полномочия бюро, главных бюро и федеральных бюро медико-социальной экспертизы прямо определены приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" (пункты 5, 6 указанного Порядка), согласно которым в полномочия учреждений медико-социальной экспертизы не входят вопросы по принятию и рассмотрению по существу жалоб, а так же признанию незаконными решения либо действий (бездействий) лечебно-профилактических учреждений.

Справки, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро по вопросу установления инвалидности, Непризвановым Д.Л. представлено не было, поэтому в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в сроки, установленные законом, 07.10.2020 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России жалобу Непризванова Д.Л. на действия врачебной подкомиссии N 3 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направило для разрешения по компетенции в адрес филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о чем Непризванов Д.Л. своевременно уведомлен письмом N 2894-10 от 07.10.2020.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статей 2, 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о праве граждан на обращение, правах гражданина при рассмотрении обращения, направлении и регистрация письменного обращения, обязательности принятия обращения к рассмотрению, сроках рассмотрения письменного обращения, сделал правильные выводы о том, что следует отказать в удовлетворении в полном объёме исковых требований Непризванова Д.Л. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Непризванова Д.Л., поступившее в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России, рассмотрено должностным лицом указанного государственного учреждения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ,

истец связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращения, направленного им 28 сентября 2020 года, однако ответ о направлении его обращения в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ответчиком дан в установленные законом сроки, оснований полагать нарушенными иные права истца суд первой инстанции не усмотрел,

суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, перенесения физических и нравственных страданий оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика,

С учётом документов, определяющих правовое положение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России и его филиала Бюро N 24, правовое положение филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а так же врачебной подкомиссии N 3 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, доводы Непризванова Д.Л. о том, что спорная жалоба необоснованно направлена Бюро N 24 в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России и перенаправлена в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ N 59 ФСИН России отклонены судом как несостоятельные,

направление жалобы именно в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обусловлено характером обращения истца и компетенцией врачебной комиссии, созданной в конкретном лечебно-профилактическом учреждении, к которой отнесены вопросы наличия оснований для направления пациента на медико-социальную экспертизу,

спорное медицинское заключение N 30 от 14.02.2019 принято врачебной подкомиссией N 3 филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России и его филиала N 24 не вправе были направлять жалобу истца в филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, тем самым допустили волокиту при рассмотрении обращения истца, который не мог обратиться в суд для защиты своих прав, тем самым причинили истцу моральный вред, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцу был дан в установленный срок ответ о направлении его жалобы по компетенции в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, права истца на надлежащее рассмотрение его обращения должностными лицами ответчика не нарушены, препятствий для общения с иском в суд для защиты прав истца не созданы,

ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России представлены доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с направлением ответа на обращения истца, не было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и его филиала N 24 и причинением истцу страданий или ухудшением состояния здоровья истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка