Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5044/2021

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Камаловой Эльвиры Ринатовны на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Хорошавцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Хорошавцевой Н.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389 303,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6000 руб.

Представителем ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>/ или имущество в рамках цены иска.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021 года постановлено:

Ходатайство представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Хорошавцевой Наталье Николаевне, в размере заявленных исковых требований в сумме 389303,22 рублей, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Камалова Э.Р. просит определение суда отменить. Принимая во внимание имущественный характер исковых требований, отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено. Банк в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что ходатайство заявлено с целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ходе пользования имущества Хорошавцева Н.Н. может реализовать его третьим лицам, а также намеренно совершить в отношении имущества действия, которые в дальнейшем затруднят реализацию всего имущества. Принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость имущества на более высоком уровне в результате прекращения эксплуатации до решения суда. Банк самостоятельно не имеет возможности предоставить информацию о принадлежности данного имущества, однако по информации самого должника данное имущество принадлежит ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, на праве собственности ответчику Хорошавцевой Н.Н., а также сведения о его стоимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку лицо, участвующее в деле, заявляя ходатайство о наложении ареста на конкретное имущество, обязано представить суду доказательства принадлежности данного имущества данному лицу в целях исключения нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что одновременно с требованием о наложении ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий, истцом также были заявлены требования о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований.

С учетом характера спора, а также принимая во внимание позицию истца о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств об уплате текущих платежей в погашение кредита, судебная коллегия полагает необходимым принять обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований в целях исключения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Такая обеспечительная мера как арест имущества (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") влечет, в частности запрещение реализации тех материально-правовых институтов, которые связаны с полномочием по распоряжению (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска без указания конкретного имущества, с учетом того, что в порядке исполнения определения суда о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан определить принадлежащее ответчику имущество, на которое возможно наложение ареста, является достаточной мерой обеспечения иска.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Хорошавцевой Н.Н. от исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о наложении на имущество Хорошавцевой Н.Н., ареста в пределах цены иска - 389 303, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска ПАО "Совкомбанк" к Хорошавцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее Хорошавцевой Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 389303,22 рублей.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка