Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года №33-5044/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5044/2021
от 01 апреля 2021 года N 33-5044/2021 (2-1239/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о защите трудовых прав
по апелляционным жалобе ФИО16, представлению прокурора города Сибая Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее - ООО "Шахтостроительное управление") о признании увольнения незаконным, отмене приказа от дата N... и восстановлении на работе в должности начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18 600 рублей, компенсации за вынужденный прогул, начиная с 27 октября 2020 года по день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2016 года он был принят на работу в ООО "Шахтостроительное управление" на должность начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника. Приказом N 314 от 27 октября 2020 года он был уволен за нарушение трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, поскольку ранее на него не налагались дисциплинарные взыскания. Указывает, что 19 октября 2020 года с 08.00 часов находился в своем кабинете, после 15.00 часов вышел на территорию организации, оставив мобильный телефон в кабинете, и пошел в сторону раздевалки, расстояние до которой 3,5 км. По приезде на работу он продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 27 октября 2020 года. При этом, им дано объяснение 21 октября 2020 года. Обращает внимание, что в трудовом договоре не оговорено его конкретное рабочее место. Из текста должностной инструкции следует, что его должностные обязанности связаны с выполнением работы на всей территории строящегося Юбилейного подземного рудника. Ответчиком не представлено доказательств, что он отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО16 отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Сибая Республики Башкортостан просит об отмене решения и суда и принятия по делу нового решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В поданной апелляционной жалобе ФИО16 просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что рабочий день истца длится с 08.00 часов до 17.00 часов. При этом, 19 октября 2020 года с 08.00 часов он находился непосредственно в своем кабинете, ближе к обеду вышел на территорию, оставив мобильный телефон в кабинете, и направился в сторону раздевалки, расстояние до которой 3,5 км. В рабочей одежде он не смог бы сесть вечером на автобус, так как это запрещено, соответственно, ему необходимо было укомплектовать рабочую одежду и забрать вечером домой, поскольку в конце смены он этого сделать не смог бы, так как от раздевалки до рейсового автобуса большое расстояние. Считает, что акты об отсутствии его на рабочем месте составлены работодателем задним числом, поскольку 19 октября 2020 года никаких актов не составлялось, объяснений с него никто не брал. Более того, объяснительную ему сказали написать 26 октября 2020 года, указав дату ее написания 21 октября 2020 года. Полагает, что мотивированное мнение профсоюзного органа выносится после уведомления работника об увольнении, при этом, его уведомили об увольнении только при вручении приказа, то есть 27 октября 2020 года; факт отсутствия его на рабочем месте не зафиксирован; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что его рабочим местом является вся территория строящегося Юбилейного подземного рудника, судом первой инстанции также не установлено, с какого времени он отсутствовал на рабочем месте; также не оценено его предшествующее поведение, отношение к труду.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Истца ФИО16, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между ООО "Шахтостроительное управление" (работодатель) и ФИО16 (работник) заключен трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу по производству работ на объектах ООО "Башкирская медь" служба прогноза и предотвращения горных ударов на должность начальника службы, 13 разряда (пункт 1.1).
Разделом третьим пункта 3.2 предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (подпункт "а"); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (подпункт "б"); соблюдать трудовую дисциплину (подпункт "в") и т.д.
дата между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 7/к к трудовому договору от 31 октября 2016 года N 0000304, которым внесены изменения в части обязанностей работника.
В соответствии с должностной инструкцией начальник службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника относится к категории руководителей (пункт 1.1).
Начальник службы прогноза и предотвращения горных ударов в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о пропускном и внутриобъектном режимах ООО "Шахтостроительное управление" (подпункт 1.5.11. пункт 1.5. раздел первый).
19 октября 2017 года ФИО16 ознакомлен с должностной инструкцией начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов строящегося Юбилейного подземного рудника ООО "Шахтостроительное управление" (лист дела 18 оборотная сторона).
Подпунктом "е" пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Шахтостроительное управление" предусмотрено, что работник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.
Как следует из графика работы руководителей, специалистов и рабочих подземного рудника на объектах ООО "Башкирская медь", утвержденного директором ООО "Шахтостроительное управление" с 01 января 2020 года начальники участка имеют следующий график работы: начало работы с 08.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, время перерыва с 12.00 до 13.00 часов, выходные суббота - воскресенье (лист дела 45).
19 октября 2020 года в 11.00 часов начальником СЮПР ФИО12, главным инженером СЮПР ФИО6, инженером ПО СЮПР ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО16 на рабочем месте в указанный день без письменного заявления и оправдательных документов (лист дела 48).
Аналогичный акт составлен в 17.00 часов вышеуказанными лицами в данный день (лист дела 49).
21 октября 2020 года ФИО16 написано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 19 октября 2020 года в конце рабочего дня, в котором он пояснил, что ему необходимо было в раздевалке фабрики подшить, постирать, собрать и увезти скопившуюся личную спецодежду (лист дела 51).
23 октября 2020 года начальником СЮПР ФИО12 направлена докладная в адрес директора ООО "Шахтостроительное управление", из которой следует, что ФИО16 19 октября 2020 года с 11.00 часов до 17.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и без письменного заявления, что является грубейшим нарушением подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 47).
26 октября 2020 года инженером СЮПР ФИО8, начальником ТО СЮПР ФИО9, начальником ПО СЮПР
ФИО10, инженером по ГСМ и нормированию материальных ресурсов ФИО7 составлен акт об отказе ФИО16 ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте 19 октября 2020 года. Данный акт ФИО16 зачитан вслух в присутствии лиц, подписавших настоящий акт. Свой отказ от подписи ФИО16 ничем не мотивировал (лист дела 50).
26 октября 2020 года ООО "Шахтостроительное управление" в адрес профсоюзного комитета данной организации направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО16
Из мотивированного мнения профсоюзного комитета ООО "Шахтостроительное управление" от 27 октября 2020 года следует, что профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с ФИО16 по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора ООО "Шахтостроительное управление" N... от 27 октября 2020 года ФИО16 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания прекращения трудового договора указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 19 октября 2020 года, докладная начальника СЮПР ФИО12, акт об отказе ФИО16 ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2020 года, объяснительная ФИО16 от 21 октября 2020 года (лист дела 46).
Сторонами не оспаривается, что ФИО16 была выдана трудовая книжка работодателем в день увольнения, то есть дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, при этом, он обязан был не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения; доказательств того, ФИО16, оставляя на длительное время рабочее место, сообщил об этом своему непосредственному руководителю и получил его разрешение, не имеется; уважительных причин отсутствия ФИО16 как суду, так и работодателю не представлено.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Увольнение представляет собой наиболее строгую из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации мер ответственности, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации лишь допускает ее применение при совершении работником неоднократного или грубого нарушения трудовых обязанностей, а не обязывает работодателя применять исключительно ее, и не ограничивает работодателя в выборе и применении менее строгой меры ответственности в том числе в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка.
В свою очередь реализация работодателем права на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания не должна носить произвольный характер, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания, не отвечающей тяжести совершенного работником проступка, определенной без учета значимых обстоятельств, не отвечает целям применения дисциплинарной ответственности и снижает ее эффективность.
Признавая законность увольнения ФИО16 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО16 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО16, его отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО16 иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.
Действительно, работодателем в материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03 апреля 2020 года, из которого усматривается, что ФИО16 отсутствовал на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года с 08.00 часов до 17.00 часов без письменного заявления (лист дела 59).
03 апреля 2020 года в адрес директора ООО "Шахтостроительное управление" направлена докладная об отсутствии ФИО16 на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года без уважительной причины и без письменного заявления, что является грубейшим нарушением подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 58).
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что к ФИО16 было применено какое-либо дисциплинарное взыскание по данному обстоятельству, соответственно, служить доказательством того, что у ФИО16 имело место негативное отношение к труду, вышеуказанные документы не могут.
Более того, из объяснительных ФИО16 от 01 апреля 2020 года, 03 апреля 2020 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что водитель ООО "Башкирская медь" отказал в поездке до места работы в связи с карантином. Другой возможности добраться до рабочей площадки у ФИО16 не было (листы дела 60, 61), работодателем не опровергнуто.
Кроме того, ответчиком не доказано наступление неблагоприятных для работодателя последствий вследствие совершенного истцом проступка, не опровергнуто утверждение истца, что он не покидал территорию строящегося Юбилейного подземного рудника, как и не представлено таких доказательств со стороны работодателя.
Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12 также не подтвердили факта отсутствия ФИО16 на рабочем месте, поскольку из их показаний следует, что осуществлялись телефонные звонки на номер истца, а также его проверка кабинета, в то время как ФИО16 указывает, что он находился в раздевалке для укомплектации рабочей одежды, которая находится в 3,5 км от его кабинета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре не оговорено конкретное место работы, должностные обязанности истца связаны с выполнением работы на всей территории строящегося Юбилейного подземного рудника (обход всей территории, спуск в шахту) заслуживают внимания. Доказательств отсутствия ФИО16 в раздевалке, равно как и на территории ООО "Шахтостроительное управление" в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что на территории ООО "Шахтостроительное управление" действует пропускная система.
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что работники (ИТР) могут беспрепятственно входить и выходить с территории Общества, что не освобождает работодателя доказать отсутствие работника - истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО16 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего факт применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 27 октября 2020 года N 314 не может быть признан законным и подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Размер среднедневного заработка истца с учётом представленной работодателем справки о заработной плате составляет 2 587, 71 рублей (лист дела 191).
Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года составит 266 534 рубля 13 копеек (2 587, 71 рублей х 103 (рабочих дня)). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года между ФИО16 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (лист дела 86), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации, анализ документов, составление иска, участие в суде первой инстанции по иску о восстановлении на работе (пункт 1.1).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 18 600 рублей, из них: консультация - 1 600 рублей, заявление - 2 000 рублей, участие в суде - 15 000 рублей (пункт 3.1).
В подтверждении оплаты вышеуказанных услуг, в материалы дела представлена квитанция серии АААN... на сумму 18 600 рублей (лист дела 32).
При этом, представитель ФИО16 - ФИО4 участвовала на судебном заседании 23 декабря 2020 года (лист дела 97).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика ООО "Шахтостроительное управление" в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа разумности, степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, результата рассмотрения дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 165 рублей (5 865 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).
Вместе с тем, заявленное требование ФИО16 о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за весь период работы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно имеющимся расчетным листкам с октября 2019 года по сентябрь 2020 года какой-либо задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать приказ от 27 октября 2020 года N 314 об увольнении ФИО16 с должности начальника службы, 13 разряда / Строящийся Юбилейный подземный рудник, производство работ на объектах ООО "Башкирская медь"/ Служба прогноза и предотвращения горных ударов, незаконным.
Восстановить ФИО16 в должности начальника службы, 13 разряда/ Строящийся Юбилейный подземный рудник, производство работ на объектах ООО "Башкирская медь"/ Служба прогноза и предотвращения горных ударов с 01 апреля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 266 534,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 165 рублей.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка