Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5044/2020
от 02 декабря 2020 года N 33-5044/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Яковлевой О.Н. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Яковлевой О.Н. и находившегося под управлением Яковлева А.С., и Honda CBR 100F, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан Яковлев А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Платежным поручением N... от <ДАТА> страховой компанией перечислено потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 183 150 рублей.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Яковлева О.Н. сообщила недостоверные сведения об использовании транспортного средства только в личных целях при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса 183 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4863 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Яковлева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ее представитель по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Яковлева О.Н. приобрела транспортное средство для личных целей и не использовала его в качестве такси, при заключении договора ОСАГО сообщила достоверные данные, к управлению допущены ее близкие родственники, которые также не использовали машину как такси. О получении лицензии прежним собственником Яковлевой О.Н. не было известно, самостоятельно для получения лицензии она не обращалась.
Третье лицо Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Яковлевой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает факты наличия действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а также использования автомобиля в качестве такси на момент совершения ДТП установлены, поскольку представлены сведения о движении транспортного средства, к его управлению были допущены родственники Яковлевой О.Н., которая лицензию не аннулировала. Указывает, что при этом ответчиком в свою очередь не представлены доказательства использования транспортного средства в личных целях, а также тому, что Яковлева О.Н. не знала о наличии действующей лицензии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт использования транспортного средства в качестве такси не подтвержден, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Между тем, установленных вышеприведенными нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Как следует из материалов, автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., приобретен Яковлевой О.Н. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с ФИО2 Транспортное средство поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет <ДАТА> года.
Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan Яковлевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО серии ХХХ N....
При заключении договора страхования Яковлевой О.Н. указано, что транспортное средство используется ею в личных целях.
Довод подателя апелляционной жалобы на наличие в отношении указанного автомобиля действующей лицензии на использование в качестве такси, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить достаточным основанием для возложения ответственности в порядке регресса.
Действительно, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Правительства Вологодской области в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Однако, исходя из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) от <ДАТА> следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области N... от <ДАТА> в отношении указанного автомобиля выдано ФИО2 сроком действия до <ДАТА>
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, <ДАТА> ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2.12 Постановление Правительства Вологодской области от 15 августа 2011 года N 999 "О порядке реализации части 8 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец разрешения в срок не позднее десяти дней с момента прекращения деятельности обязан уведомить Департамент о прекращении разрешенного вида деятельности, на основании которого Департамент вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.
ФИО2 с таким уведомлением в Департамент не обращался, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>, <ДАТА> совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.
Установлено и не опровергнуто представителем истца, что Яковлева О.Н. с заявлением о выдаче лицензии в Департамент не обращалась, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Неопровержимых доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Яковлевой О.Н. было известно о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении приобретаемого ею автомобиля, страховой компанией не представлено.
В этой связи объективные подтверждения тому, что при заключении договора страхования Яковлева О.Н. сообщила страховой компании ложные сведения о целях использования автомобиля, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Указания автора жалобы на то, что Яковлева О.Н. с заявлением о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Департамент не обращалась, в отсутствие доказательств осведомленности страхователя о существовании такого разрешения, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение апеллянта о том, что Яковлева О.Н. и ее родственники использовании транспортное средство в качестве такси со ссылкой на сведения о передвижении автомобиля, предоставленные КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности", основанием для вмешательства в судебное постановление не является. Указанные сведения сами по себе, при установленных обстоятельствах, не являются достоверным и достаточным подтверждением осуществления ответчиком либо членами ее семьи деятельности по перевозке пассажиров.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах проверки по факту ДТП информации об использовании транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак У834КР/35, в качестве такси.
Ссылка в жалобе на допуск к управлению транспортным средством водителей Яковлева А.С. и ФИО3, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку использование автомобиля в личных целях не исключает возможности его собственника включать в полис ОСАГО иных лиц.
Мнение представителя страховой организации, выраженное в жалобе, об отсутствии доказательств со стороны ответчика, основано на неверном представлении о распределении бремени доказывания по настоящему иску, а потому судебной коллегией не принимается.
При таких обстоятельствах, изложенная в решении правовая позиция суда первой инстанции является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
