Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВОЛС-М" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хазова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Хазовым Владимиром Алексеевичем и ООО "ВОЛС-М" в период с 20 марта 2019 года по 20 мая 2019 года.
Взыскать с ООО "ВОЛС-М" в пользу Хазова Владимира Алексеевича задолженность по заработной плате за период со 2 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 24500 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4666 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Взыскать с ООО "ВОЛС-М" государственную пошлину в бюджет г.Ярославля в размере 1075 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Хазов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ВОЛС-М", в котором, с учетом уточнения требований, просил об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска Хазов В.А. указал на то, что в период с 20 марта по 20 мая 2019 года работал в ООО "ВОЛС-М" помощником инженера, документы, необходимые для приема на работу были направлены работодателю, однако трудовой договор в письменном виде заключен не был, акт работодателя о приеме на работу не выносился. Хазов В.А. был допущен к работе с ведома работодателя и в его интересах, выполнял совместно с непосредственным руководителем - инженером ООО "ВОЛС-М" работы по обслуживанию офисов ПАО "Вымпелком" по заявкам. Заработная плата за период с 20 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года ему была выплачена в размере 10 500 руб. За период со 2 апреля по 20 мая 2019 года заработная плата выплачена не была. Поскольку ответчик не заключил с Хазовым В.А. трудовой договор и не выплатил ему заработную плату за все время работы, истец просил взыскать ООО "ВОЛС-М" задолженность по заработной плате за период со 2 апреля по 20 мая 2019 года в размере 38 048 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 248 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ВОЛС-М".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
По смыслу приведенного закона один лишь факт выполнения работ не является достаточным основанием для признания отношений между фактически допущенным к работе лицом и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ВОЛС-М" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, среди дополнительных видов указаны работы строительные специализированные прочие. Ответчиком ООО "ВОЛС-М" в рамках заключенного договора технического обслуживания N ВК-В-М/2019 в 2019 году осуществлялось оказание услуг по техническому обслуживанию собственных офисов продаж ПАО "ВымпелКом", расположенных на территории Ярославской области.
Истец, считая отношения, возникшие между ним и ООО "ВОЛС-М", трудовыми, ссылается на фактический допуск его к работе работодателем и осуществление трудовой деятельности в должности помощника инженера ООО "ВОЛС-М" в период с 20.03.2019 г. по 20.05.2019 г., представляя в обоснование акты выполненных работ на объектах ПАО "ВымпелКом" в г. Ярославле и Ярославской области, сведения о переписке с работником ООО "ВОЛС-М" из мессенджера whatsap, данные о полученных от Генерального директора ООО "ВОЛС-М" денежных выплатах за выполненную работу.
Разрешая требования Хазова В.А. об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истец приступил к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО "ВОЛС-М" и в период с 20.03.2019 г. по 20.05.2019 г. выполнял порученную ему ответчиком работу по должности помощника инженера, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за период со 02.04.2019 г. по 20.05.2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их соответствующими представленным в деле доказательствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возникновения с истцом трудовых отношений и оснований для взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт допуска им истца по предложению сотрудника ООО "ВОЛС-М" Печенова И.С. к выполнению работ по техническому обслуживанию офисов продаж ПАО "ВымпелКом" в его интересах и с выполнением указанных истцом работ с 20.03.2019 года по 01.04.2019 года.
Так, из представленной в деле служебной записки директора по производству на имя Генерального директора ООО "ВОЛС-М" Кузина Е.А. следует, что Хазов В.А. проработал в указанный период времени по договоренности с Печеновым И.С. и выполненная работа Хазову В.А. была оплачена.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Генеральный директор ООО "ВОЛС-М", располагая сведениями о выполнении Хазовым В.А. монтажных работ осуществил перечисление денежных средств Хазову В.А. в сумме 10 500 рублей в счет оплаты за период с 20.03.2019 г. по 01.04.2019 г. по аварийным заявкам Ярославского филиала ПАО "ВымпелКом".
Проанализировав содержание представленных истцом актов приема-сдачи работ (услуг) по объектам заказчика за спорный период (л.д. 10-52) в совокупности с представленными ответчиком актами акта-приемки выполненных работ между ООО "ВОЛС-М" и ПАО "ВымпелКом" (л.д. 148, 154, 156) и объяснениями Хазова В.А., суд верно сослался на содержание данных актов в обоснование выполнения истцом работ в интересах ООО "ВОЛС-М", указав в решении на то, что все они содержат сведения об исполнителях работ Печенове И.С. и Хазове В.А. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля по делу Печенов И.С. подтвердил факт работы с ним истца по обслуживанию офисов ПАО "ВымпелКом" весь спорный период времени.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период со 02.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 24 500,07 руб., суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, взыскал указанную задолженность в пользу истца и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4666,68 руб. на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и объему нарушенного права.
Ссылки в жалобе на отсутствие заявления о приеме на работу от истца судебная коллегия считает несостоятельными.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
Разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении настоящего спора, учитывая, что регламентация вопросов фактического допуска к труду указанными в этом постановлении субъектами и иными работодателями идентична.
Поскольку между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, не оформленные ответчиком надлежащим образом, и это подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца относительно установления факта трудовых отношений с ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной критической оценки показаниям свидетеля Печенова И.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд в основу решения положил копии актов приема-сдачи работ подписанные, в том числе, и истцом, тогда как в оригинале они суду представлены не были, а ответчик заявлял об этом, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В силу закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Как следует из правовой позиции представителя ответчика в суде, акты, представленные в деле, ему знакомы (л.д. 161 об.), акты работ отправлялись в Москву ежемесячно (л.д. 133 об.). Из показаний допрошенного свидетеля Печенова И.С. видно, что копии данных актов им в период работы в ООО "ВОЛС-М" направлялись ответчику первоначально по мессенджеру whatsap, а затем сами акты - машиной (л.д. 86). В служебной записке директора по производству Истомина А.А. на имя Генерального директора ООО "ВОЛС-М" указано, что все заявки на выполнение работ АВР по Ярославскому филиалу и отчеты об их выполнении проходят через группу whatsap "ТО Ярославль" (л.д. 111).
Таким образом, у ответчика должны были иметься в наличии подлинные акты приема-сдачи выполненных работ на обслуживаемых им объектах ПАО "ВымпелКом" в спорный период времени.
Судом разъяснялась представителю ответчика необходимость предоставления актов приема-сдачи работ в судебном заседании 31.10.2019 г. (л.д. 133 об.).
Однако представитель ответчика соответствующие письменные доказательства в опровержение факта выполнения истцом работ согласно занимаемой правовой позиции, не представил, сослался на отсутствие у него запрошенных судом документов (л.д. 161 об.).
При таких обстоятельствах, в условиях, когда доказательства, имевшиеся у ответчика, вопреки требованиям ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, им при рассмотрении спора не раскрыты и не представлены, ссылки на не предоставление суду подлинных документов актов приема-сдачи работ судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные действия стороны ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и пользовании процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно учел наряду с иными представленными истцом доказательствами в подтверждение фактического выполнения им в период с 20.03.2019 г. по 20.05.2019 г. в ООО "ВОЛС-М" работ по договору в качестве помощника инженера его пояснения (ст. 55 ГПК РФ).
Доводы жалобы о неподтвержденности наличия трудовых отношений между сторонами в период с 02.04.2019 г. по 20.05.2019 г. и по этой причине необоснованности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку все они сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетеля и представленных в деле истцом документов. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всестороннее и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛС-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
