Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, которым с САО "ВСК" в пользу Шепелева Александра Павловича были взысканы страховое возмещение в размере 66 100 руб., штраф в размере 33 050 руб., неустойка в размере 37188,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4953,9 руб., а всего 146292,11 руб.
С ООО "Городское дорожно-коммунальное предприятие" в пользу Шепелева А.П. были взысканы в счёт возмещения материального ущерба 27 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2046,1 руб., а всего 29346,1 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В доход местного бюджета была взыскана госпошлина с САО "ВСК" в размере 3565,76 руб., с ООО "Городское дорожно-коммунальное предприятие" в размере 1019 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Петросян З.В., Вьюновца К.И. по доверенностям Ильинской М.С., представителя ООО "Городское дорожно-коммунальное предприятие" Чернолуцкого С.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шепелев А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ВСК), указав, что 30.07.2018 на Ленинском проспекте в г. Калининграде по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки "Nissan Cabstar", г.р.з. N (далее - "Ниссан"), произошло ДТП с участием автомобиля истца "Land Rover", г.р.з. N, под его же управлением, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Документы по данному ДТП были оформлены в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции. 02.08.2018 истец обратился в ВСК в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также автомобиль для осмотра. В ходе рассмотрения заявленного страхового случая ответчик известил истца СМС-сообщением о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 53895,96 руб. Однако 16.08.2018 страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил его о том, что в страховой выплате отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения незаконный, поскольку причинитель вреда имел действующий полис ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53895,96 руб., штраф в размере 26947,98 руб., неустойку в размере 37188,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определениями суда от 02.11.2018 и от 05.12.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Петросян А.А., ООО "Городское дорожно-коммунальное предприятие" (далее - Общество), Петросян З.В.
20.06.2019 Шепелев А.П., после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представил в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчиков, наряду с ВСК, Петросян З.В., Общество, просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 93 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., взыскать с ВСК штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 22.08.2018 по 29.10.2018 в размере 37188,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ВСК просит решение отменить, в удовлетворении иска к ВСК отказать или снизить размер штрафа, неустойки, настаивает на своей позиции занятой в суде первой инстанции, считает, что договор ОСАГО, заключённый с Петросян З.В. на момент ДТП не действовал, так как собственником автомобиля "Ниссан" согласно извещению о ДТП на момент ДТП являлся Петросян А.А., также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, ПДД, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, мотивировав их объективно и полно, с мотивировкой решения суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, объективно установил, что 30.07.2018 в 08.45 час. на Ленинском проспекте, д. 1 в г. Калининграде по вине Х., управлявшего автомобилем "Ниссан", находящимся в собственности у Петросян З.В. и на основании договора аренды в пользовании у работодателя Х. - Общества, были причинены механически повреждения автомобилю истца "Ленд Ровер" под его же управлением.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, совершенно обоснованно сделал вывод о том, что ВСК незаконно отказало в выплате истцу страхового возмещения, так как указанный договор ОСАГО, заключённый с ПАО СК "Росгосстрах", где собственником автомобиля "Ниссан" была указана Петросян З.В., на момент ДТП действовал.
Нет сомнений у судебной коллегии и в правильности определения размера компенсации морального вреда, взысканной с ВСК в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, соотношение денежных сумм, взысканных с ВСК, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности, взысканной неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств страховщиком, судебная коллегия не находит правовых оснований (п.1 ст. 333 ГК РФ) для снижения, взысканных судом первой инстанции с ответчика неустойки и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
