Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5044/2019
6 ноября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Фомичевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Фомичевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга", банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Фомичевой В.П. задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 24 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ныне - АО АКБ "Экспресс-Волга") и Фомичевой В.П. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 246000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 24 ноября 2017 года. Процентная ставка за использование кредита составляет 0,08% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга. По договору цессии право требования перешло от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", который был переименован в АО АКБ "Экспресс-Волга". В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает и не принимает меры к ее погашению в течении длительного времени. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 17 октября 2018 года судебный приказ того же судьи от 9 октября 2018 года отменен.
На заседание суда первой инстанции истец АО АКБ "Экспресс-Волга", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Фомичева В.П. в судебном заседании личного участия не принимала, реализовала свои права через представителей Демина Е.В. и Федорова С.В., которые в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Третье лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Фомичевой В.П. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N ... от 24.11.2012:
основной долг - 119949,16 руб.;
проценты за пользованием кредитом - 32725,34 руб. за период с 30.05.2016 по 24.11.2017;
проценты за пользование просроченным основным долгом - 94620,98 руб. за период с 08.05.2016 по 24.06.2018;
пени по просроченному основному долгу - 10000,00 руб. за период с 25.11.2017 по 24.06.2018;
пени по просроченным процентам - 6000,00 руб. за период с 25.11.2017 по 24.06.2018.
Взыскать с Фомичевой В.П. проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 25.06.2018 по дату погашения суммы основного долга.
Взыскать с Фомичевой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7802,94 руб.".
Судебное решение обжаловано ответчиком Фомичевой В.П. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с оставлением искового заявления без рассмотрения. Указывается, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и п. 5.3 кредитного договора истцом в адрес ответчика не выслано уведомление с требованием о возврате суммы кредита с указанием общей суммы задолженности по договору и даты ее погашения (внесения). Таким образом, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке права требования по кредитному обязательству и реквизитах перечисления кредита в связи с уступкой права требования. О переуступке права ей стало известно только из телефонного звонка.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фомичевой В.П. заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Фомичевой В.П. денежные средства в размере 246 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 0,085 % в день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в подтверждение чего представлено распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 24 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.
29 июля 2014 года согласно п. 3.4.1 кредитного договора требования по данному договору перешли на основании договора уступки права требования (цессии) N 359 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в дальнейшем переименованный в АО АКБ "Экспресс-Волга".
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности в срок не позднее 24 июня 2018 года.
Указанное требование банка ответчиком Фомичевой В.П. не исполнено.
Установив, что заемщик Фомичева В.П. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с заемщика кредитной задолженности в размере 460294,43 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы, а указывают на нарушение процессуального закона в виде не соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и ненаправления заемщику уведомления об уступке права требования по кредитному обязательству.
Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.
В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора 13 июня 2018 года банком в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате кредитных денежных средств вместе с причитающимися процентами и досрочном расторжении кредитного договора со сроком выполнения требования не позднее 24 июня 2018 года. До настоящего времени вышеуказанное требование заемщиком не исполнено, ответ от Фомичевой В.П. не получен.
С учетом направления в адрес Фомичевой В.П. предсудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение Фомичевой В.П. о состоявшейся уступке противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
Отсутствие сведений об уведомлении должника о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года Фомичевой В.П. в АО АКБ "Экспресс-Волга" открыт счет N ..., через который осуществлялось исполнение обязательств перед новым кредитором. Предоставленная истцом выписка по данному счету подтверждает осуществление финансовых операций между сторонами. Таким образом, об уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен с учетом совершенных ответчиком действий по погашению задолженности по кредитному договору уже после перехода прав по кредитному договору по договору уступки.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фомичевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
