Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5044/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5044/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрел 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карабалинова С.Н., представителя Горулько Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2019 года, которым заявление Горулько И.Г. удовлетворено частично. С Горулько Г.И. в пользу Горулько И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Проверив материалы дела суд,
Установил:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2019 иск Горулько Г.И. удовлетворен частично. С Горулько И.Г. в пользу Горулько Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 35084,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2698 руб., в остальной части иска отказано.
Определением суда от 22.07.2019 с Горулько И.Г. в пользу Горулько Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2019 приведенное выше определение оставлено без изменения.
Горулько И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горулько Г.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.
В обоснование заявления указано на то, что в ходе рассмотрения дела Горулько И.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. Согласно акту выполненных работ от 14.05.2019 представитель ознакомился с материалами дела, оказал Горулько И.Г. устную консультацию на сумму 5000 руб., составил отзыв на иск - 12000 руб., составил заявление о взыскании судебных расходов - 10000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг оплачена Горулько И.Г. в полном объеме. Указано, что решением суда от 14.05.2019 исковые требования Горулько Г.И. удовлетворены частично на 41,15% от заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Карабалинов С.Н., представитель Горулько Г.И. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы апеллянт ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных Горулько И.Г. о получении юридических услуг и их оплаты. Указано на то, что заявление о взыскании судебных расходов Горулько И.Г., в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 не подлежало принятию и рассмотрению судом 1 инстанции. По мнению апеллянта, факт оказания юридических услуг представителем Смолиной М.А., а также оплата заявителем данных услуг в сумме 27000 руб. не подтверждены. Указано, что решение суда, при рассмотрении дела по существу состоялось в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда 1 инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2019 иск Горулько Г.И. к Горулько И.Г. о взыскании удовлетворен частично на сумму 35084,27 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2019 с Горулько И.Г. в пользу Горулько Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 Смолина М.А. и Горулько И.Г. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги: знакомиться с документами относительно предмета спора в рамках правоотношений заказчика и Горулько Г.И. (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), провести анализ документов, ознакомить заказчика с путями защиты права; подготовить в суд отзыв на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с заказчика; в случае необходимости подготавливать все иные процессуальные документы, касающиеся защиты интересов и нарушенного права заказчика в рамках рассматриваемого гражданского дела каждый раз, когда это необходимо с целью эффективной защиты нарушенного права и (или) когда это требует законодательство РФ; представлять интересы заказчика (по требованию заказчика) во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций по гражданскому делу; иные юридические услуги, указанные в приложении к договору и необходимые для эффективной защиты нарушенного права заказчика.
Согласно акту выполненных работ Смолина М.А. оказала Горулько И.Г. услуги: устная консультация, ознакомление с документами заказчика, ознакомление заказчика с путями решения на сумму 5000 руб., составление отзыва на иск - 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг оплачена Горулько И.Г. в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела с учетом требований пропорциональности и разумности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем фактически проделанной Смолиной М.А. работы, суд счел разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., взыскав ее пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35084,27 руб.
Частная жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы, доводы апеллянта направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка