Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5044/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5044/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым исковые требования Абашева Марата Мавлетовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Абашева Марата Мавлетовича взысканы страховое возмещение в размере 74 600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Абашева М.М., его представителя Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности от 3 октября 2017 года сроком на 10 лет, возражавших против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Абашев Марат Мавлетович (далее - Абашев М.М., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 74 600 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 560 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Илюшина А.В., управлявшего автомобилем Hyundai, гос.номер N, был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2115, гос.номер N, под управлением Головлевой М.А. и принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, гос.номер N. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Илюшина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не застрахована. Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт" размер затрат на восстановительные расходы Hyundai, гос.номер N, после ДТП от 22 февраля 2018 года составляет 74 600 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Илюшина А.В., Головлевой М.А., АО "НАСКО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая на недопустимость в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом отчета АНО "ПрофЭксперт". Автомобиль на осмотр истец не представил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не исследована в качестве доказательства рецензия на заключение независимой технической экспертизы АНО "ПрофЭксперт", не учтена ссылка рецензента на несоблюдение экспертом-техником пункта 1.6 Единой методики. Истец должен был подтвердить возможность заключения договора на проведение независимой технической экспертизы 5 апреля 2018 года в г. Ижевске, поскольку 7 марта 2018 года АНО "ПрофЭксперт" изменило место нахождения юридического лица на г. Агрыз. В экспертном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения экспертной организации, проведенные исследования не соответствуют поставленным перед экспертом вопросам при отсутствии описания проведенных исследований в объеме, предусмотренном разделом 2 Единой методики. В нарушение п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертное заключение подписано путем использования факсимильного воспроизведения подписей эксперта-техника и руководителя организации. Суд уклонился от исследования представленных ответчиком доказательств о завышенной стоимости услуг эксперта. Величина взысканного штрафа несоразмерна нарушению прав истца и подлежит уменьшению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года около д. 56 на проезжей части ул. 14-я г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, гос.номер N, и автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер N, под управлением Головлевой М.А. ДТП произошло по вине водителя Илюшина А.В., управлявшего автомобилем Hyundai, гос.номер N нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, гос.номер N, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 28 февраля 2017 года (полис ОСАГО N). Гражданская ответственность владельца автомобиль Hyundai, гос.номер N, не застрахована.
29 марта 2018 года Абашев М.М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля Hyundai, гос.номер N исключают его эксплуатацию (п.п. 3.3, 7.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля), в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просил согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: г. Ижевск, <адрес> или прибыть для осмотра автомобиля 5 апреля 2018 года в 09 часам 10 мин. по указанному адресу.
30 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты.
5 апреля 2018 года Абашев М.М. самостоятельно организовал осмотр автомобиля.
Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", составленному по результатам осмотра автомобиля от 5 апреля 2018 года, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля Hyundai, гос.номер N, после ДТП 22 февраля 2018 года определен в 74 600 рублей.
7 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило Абашева М.М. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 12 апреля 2018 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255В.
26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
Письмом от 28 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что анализ поданных в страховую компанию документов позволял установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автомобиля.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п.п. 3.3, 7.1, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090); просил страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному им адресу, что соответствует положениям абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с п. 3.3, 7.1, 7.4 указанного перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были представлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, указано повреждение в автомобиле Hyundai, гос.номер Т740УО18, переднего правого противотуманного фонаря, правого зеркала заднего вида.
Повреждения замка двери материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, при установленных повреждениях светового прибора и зеркала требование потерпевшего о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества является законным.
При наличии сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал.
Кроме того, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, 7 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило Абашева М.М. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по указанному страховщиком адресу. Повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при убежденности страховщика в отсутствии у автомобиля истца повреждений, препятствующих его эксплуатации, Абашеву М.М. не направлялось.
Таким образом, ответчиком не исполнено требование об организации осмотра транспортного средства и по месту нахождения страховщика.
При таком положении Абашев М.М. вправе был самостоятельно провести независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба, приложив расчет ущерба к претензии в качестве обоснования своих требований.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", у суда не имелось. Заключение составлено экспертом-техником, с учетом положений Единой методики, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Указание ответчика в жалобе на несоответствие экспертного заключения требованиям п. 1.6 Единой методики в части принятия экспертом решения о необходимости замены фары, а не ее ремонта, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, о проведении автотехнической экспертизы ответчиком не было заявлено.
Нарушения требований п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, судом апелляционной инстанции не усматривается: в соответствии с требованиями указанного Положения, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем этой организации и удостоверено ее печатью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение с 7 марта 2018 года места нахождения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (с г. Ижевск на г. Агрыз), а также отсутствие в материалах дела договора между Абашевым М.М. и экспертным учреждением на проведение независимой технической экспертизы о невозможности проведения осмотра транспортного средства истца и дачи заключения данным экспертным учреждением не свидетельствует.
АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" является действующим юридическим лицом, имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Wed для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. Вводная часть экспертного заключения содержит ссылку на договор, послуживший основанием для составления заключения по заявлению Абашева М.М. Выводы эксперта-техника даны по тому вопросу, для установления которого проводилось исследование, а именно - стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного истца.
Таким образом, вывод районного суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая установлена заключением АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", признается судебной коллегией правильным.
Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, районный суд законно и обоснованно принял решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также о возмещении истцу судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает необходимости его дальнейшего уменьшения ввиду отсутствия исключительных оснований для этого.
Ссылка суда на отсутствующую в материалах дела справку ООО "СОЭКС-ИЖ" является ошибочной. Вместе с тем, представленное ответчиком заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов по оценке ущерба не опровергают, учитывая, что судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерном характере заявленных расходов (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Составление калькуляции ремонта, стоимость которой согласно данным ООО "Аудатэкс" равна 250 рублей, является лишь частью экспертизы и не отражает реальной стоимости технической экспертизы, в рамках которой также проводится осмотр, установление повреждений автомобиля, установление причин повреждений транспортного средства и другое.
Кроме этого, следует указать, что страховщик мог самостоятельно минимизировать данный вид расходов, своевременно предприняв меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, как того требовал потерпевший, и произвести независимую техническую экспертизу в том экспертном учреждении, расценки на услуги которого для него являются приемлемыми.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка