Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5044/2018, 33-365/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговской О.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луговской О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Луговская О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Крымская железная дорога", в котором просила восстановить на работе в должности мастера Севастопольского участка, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД" в должности <данные изъяты>. Однако, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Своё увольнение считает незаконным, так как к дисциплинарной ответственности была привлечена необоснованно за проступок, который фактически не совершала. Меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка не принимались. Наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка. Порядок увольнения по данному основанию не соблюдён. Также считала, что со стороны работодателя имеется предвзятое отношение к ней. Обращала внимание, что была уволена задним числом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года иск Луговской О.В. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Луговская О.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что в нарушении закона мнение профсоюзного органа о её увольнении работодателем не учитывалось. Приказ от 31 июля 2018 года N 73/лс об исправлении описки появился только в судебном разбирательстве. К дисциплинарной ответственности она была привлечена необоснованно и дважды за один и тот же проступок. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, не учёл её предшествующую работу и поведение, отношение к работе, личные качества, состояние здоровья.
В своих возражениях ФГУП "КЖД" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луговская О.В. и её представитель Терешко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ФГУП "КЖД" Ланцова Т.А., Ломакин П.В., Самошкина Н.Ю., действующие на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Луговская О.В. занимает должность <данные изъяты> ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД".
Подпунктом N пункта N раздела N трудового договора на работника возложена обязанность исполнять приказы, распоряжения, а также поручения непосредственных или вышестоящих руководителей, отданных ими в пределах их полномочий.
Аналогичная обязанность на работника возложена должностной инструкцией мастера участка производства от ДД.ММ.ГГГГ N, врученной истцу согласно акту об отказе от ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом N которой мастер участка производства обязан выполнять иные разовые устные и письменные поручения (указания) руководства управления и начальника отдела эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, не предусмотренные данной инструкцией.
На основании распоряжения ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка Севастопольского участка водоснабжения, по результатам которой выявлены допущенные работником нарушения требований по охране труда, отражённые в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила рапорт вх.N, в котором сообщила, что замечания, отражённые в акте, устранены.
На основании распоряжения ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка с целью установления выполнения Луговской О.В. замечаний, выявленных в ходе проверки Севастопольского участка водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлены замечания, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым работник в этот же день был ознакомлен под подпись, на Луговскую О.В. возложена обязанность устранить замечания, выявленные в ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после устранения всех замечаний представить отчёт об устранении замечаний.
В ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ с участием Луговской О.В. установлено, что следующие замечания устранены не были, что работником не отрицалось:
- отсутствуют плафоны на светильниках в машинном зале (<данные изъяты> шт.);
- бактерицидная установка находится в нерабочем состоянии;
- отсутствуют два насоса N и один насос N, (инв.N);
- все водопроводные колодцы находятся в неудовлетворительном состоянии (затоплены водой).
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным работником лично в этот же день, Луговской О.В. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по выявленному факту невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Запрошенные объяснения истец представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Луговская О.В. отчёт об устранении замечаний не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП "СМЭУ-1" ФГУП "КЖД" осуществлён запрос о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ППО РОСПРОФЖЕЛ СМЭУ-1 дала согласие на привлечение работника в дисциплинарной ответственности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N Луговская О.В. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом N должностной инструкции, выразившееся в невыполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении замечаний на Севастопольском участке водоснабжения", привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).
Работодателем при издании приказа учтены следующие имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания:
- выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N;
- выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором;
- выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ;
- выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено, а Луговская О.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации, трудовая книжка, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор прекращает своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, были лично вручены работнику, который отказался поставить свою подпись в подтверждение их получения.
Приказом ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с технической ошибкой в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения: дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ; указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ N) рассмотрено.
Оригинал данного приказа, а равно копии ранее выданных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком был направлен в адрес работника, однако, адресатом получен не был, и был возвращён отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая спор, и отказывая Луговской О.В. в иске к ФГУП "КЖД" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, с учётом допущенного работником по своей вине дисциплинарного проступка, факт которого нашёл подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, наличием иных дисциплинарных взысканий, которые не отменялись и незаконными не признавались, имел правовые основания к увольнению истца. Также отметил, что порядок увольнения работника, установленный статьями 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюдён, а именно перед применением взыскания с истца затребованы и получены письменные объяснения, запрошено и получено согласие первичной профсоюзной организации по проекту приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Также суд учёл, что выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному Луговской О.В. нарушению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям трудового законодательства соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Луговской О.В. о том, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, какими-либо доказательствами не подтверждены и фактически являются ошибочным мнением истца.
Так ДД.ММ.ГГГГ работник была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении замечаний на Севастопольском участке водоснабжения". Ранее за неисполнение данного распоряжения истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Судебная коллегия также отмечает, что привлечение работодателем Луговской О.В. к дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.
Доводы апелляционной жалобы Луговской О.В. о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N появился только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются несостоятельными.
Указание в приказе ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ действительно является технической ошибкой. Так из самого приказа следует, что Луговской О.В. при увольнении была начислена и выплачена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в день увольнения было вручено работнику, отказавшемуся его подписывать.
В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N допущенная техническая ошибка в дате увольнения Луговской О.В. работодателем правомерно была устранена, и, как указывалось выше, оригинал этого приказа направлен в адрес работника, что подтверждается его поминанием в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, проверенного работником "Почта России".
Ссылки апеллянта на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, юридического значения при разрешении спора не имеют, поскольку увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда Луговская О.В. являлась трудоспособной и находилась на рабочем месте. Устранение ДД.ММ.ГГГГ допущенной технической ошибки на права работника не повлияли и не привели к их нарушению.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершённого истцом проступка не соответствует, а потому увольнение является незаконным. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о законности увольнения судом первой инстанции проверялось, и было признано, что наложенное дисциплинарное взыскание тяжести совершённого проступка соответствует. Фактически доводы жалобы в этой части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Указание апеллянта на многочисленность проведённых в отношении неё проверок обоснованность приведённых выше доводов не подтверждают, поскольку в большинстве случаях проверки были обусловлены виновным поведением работника, в последующем привлечённого к дисциплинарной ответственности.
Предвзятое отношение работодателя, равно как и факт потери ввиду этого ребёнка, Луговской О.В. не доказаны, а потому ссылки на это в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на основании показаний свидетеля ФИО установлено, что <данные изъяты>
Тот факт, что данное нарушение к моменту увольнения Луговской О.В. было устранено, достаточным основанием для признания увольнения незаконным не является.
В связи с чем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено соответствие наложенного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершённого истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы Луговской О.В. о том, что она была уволена в отсутствии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой она является, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Как ранее указывалось, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истца по изложенным основаниям ответчиком было запрошено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласие на то было получено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств не проверенных и не оценённых судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного постановления. Правоотношения сторон, и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом определены и применены верно.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговской О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка