Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5044/2018, 33-34/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-34/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Нины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Лаптевой Н.Г. удовлетворить. Взыскать с Лаптевой Н.Г. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 01.08.2016 в размере 136771,42 руб., в том числе: 98485,28 руб. основной долг; 38286,14 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.08.2016 по 06.09.2018, расходы по госпошлине 3935,43 руб., а всего 140 706,85 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Лаптевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Лаптевой Н.Г. 01.08.2016 был заключен договор потребительского кредита, сроком возврата до 01.08.2021. ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) от 24.08.2016 N17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01.08.2016 с Лаптевой Н.Г. перешло к АО "ВУЗ-банк". Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 06.09.2018 за ним числится задолженность в размере 136771,42 руб., в том числе: 98485,28 руб. основной долг, 38286,14 руб. проценты за период с 02.08.2016 по 06.09.2018, которые истец просил взыскать с Лаптевой Н.Г., также просил взыскать расходы по уплате госпошлины 3935,43 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Лаптева Н.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что с расчетом задолженности истца не согласна, так как платежи во исполнение договора ей вносились; сумма процентов в размере 38286,14 руб. является штрафной санкцией, которая начислена незаконно, является злоупотреблением правом, потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Лаптева Н.Г., ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывает на обязанность суда уменьшить неустойку, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Ответственность должна быть снята, поскольку вины в ненадлежащем исполнении обязательства со стороны заемщика не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.08.2016 путем подписания анкеты-заявления между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Лаптевой Н.Г. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее должнику, предоставив кредит в размере 107 750 руб. на срок 60 месяцев до 01.08.2021 (л.д.14-24).
Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,9%.
Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполнил, образовалась задолженность.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка уступить права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, с которым Лаптева Н.Г. согласилась, поставив подпись в данном пункте договора.
24.08.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17, в соответствии с которым права требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору с Лаптевой Н.Г. от 01.08.2016., были переданы АО "ВУЗ-банк" (л.д.29-32).
Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 06.09.2018 за должником числится долг в размере 136771,42 руб., в том числе: 98485,28 руб. - основной долг; 38286,14 руб. - проценты за период с 02.08.2016 по 06.09.2018 (л.д.34-35).
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности Лаптева Н.Г. в полном объеме не исполнила, оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для снижения размера процентов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты в сумме 38286,14 руб. являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснован.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ, а также на необходимость уменьшения ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, так как истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, отклоняются судебной коллегией.
В силу п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В изложенных положениях ГК РФ речь идет об основаниях ответственности должника, а также о снижении размера его ответственности. Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, потому положения ст.ст.401, 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Кроме того, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки жалобы на внесение платежей по договору и несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом отклоняются. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет проверен судом первой инстанции, согласуется с приведенными выше нормами права, условиями предоставления кредита.
На наличие конкретных ошибок в представленном расчете Лаптева Н.Г. не указывает, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
