Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-5044/2018, 33-306/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019



15 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по иску Назарова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" по тем основаниям, что 12.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, за что истцом ответчику уплачено 167700 руб. Поскольку до настоящего времени услуги, обусловленные соглашением, ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" Назарову А.Б. не оказаны, а претензия с требованием о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть заключенный им с ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" договор оказания консультационных услуг от 12.10.2017 N, взыскать с ответчика уплаченные по договору 167700 руб., неустойку в размере 167700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Договор оказания консультационных услуг от 12.10.2017 N, заключенный между Назаровым А.Б. и ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер", расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4554 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Назарову А.Б. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на оказание истцу предусмотренных договором услуг, в подтверждение чему сторонами был подписан соответствующий акт. Ссылается на открытие Назаровым А.Б. торгового счета, по которому в период проведения финансовых консультаций им активно производились торговые операции. Считает, что истцом не опровергнута принадлежность ему подписи в журнале посещений и акте сдачи-приемки оказанных услуг. Также полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения п. 4.3 заключенного сторонами соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Назаров А.Б. по доводам жалобы ответчика возражал, просил об ее отклонении.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между Назаровым А.Б. и ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" заключен договор N, предметом которого является предоставление ответчиком истцу консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен Приложением N1 к соглашению (п.п. 2.1, 3.1). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 32 рабочих дней. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать дату и время проведения занятий в период срока действия договора. Первое занятие проводится на следующий календарный день в 10 час. 00 мин. Дату и время следующего занятия стороны устанавливают на предшествующем занятии. Согласование сторонами даты и времени производится в письменной, устной, посредством телефонной связи, либо в другой форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации (п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 5.1) Получаемые заказчиком услуги будут использованы им не иначе как для осуществления торговли на финансовом рынке, то есть для извлечения прибыли (п. 7.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 167700 руб. (п. 4.1).
12.10.2017 денежные средства по договору истцом ответчику перечислены полностью.
В этот же день, 12.10.2017, на основании договора клиента и (...) Назарову А.Б. был открыт торговый счет N, на который в валюте США 13.10.2017 им были переведены денежные средства и вплоть до 24.11.2017 осуществлялись финансовые операции. По состоянию на 06.02.2019 счет не закрыт.
19.01.2018, указывая на то, что до настоящего времени консультационные услуги ему не оказаны, а занятия с ним не проводились, Назаров А.Б. обратился к ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, ввиду отказа ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке предъявил соответствующий иск.
Давая оценку требованиям Назарова А.Б., суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2017 N истцу не принадлежит. Сославшись на данное обстоятельство, а также на отсутствие доказательств принадлежности ему подписей о явке на занятия в журнале посещений клиентов ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" и критически оценив показания свидетеля (...), сотрудника ответчика, суд счел иск правомерным, удовлетворив его частично.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По заключению выполненной (...) судебной экспертизы от 14.06.2018 N подпись от имени Назарова А.Б. в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2017 N выполнена, вероятно, не самим Назаровым А.Б., а каким-то иным лицом.
Однако, констатируя отсутствие доказательств исполнения ответчиком заключенного с Назаровым А.Б. договора без подписи заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг, суд не учел при этом, что заключение судебной экспертизы по вопросу принадлежности Назарову А.Б. подписи в данном акте носит вероятностный характер, и степень вероятности выводов эксперта обусловлена недостаточным для категорического вывода количеством различающихся признаков, выявить большое количество которых не удалось, имеющимися совпадающими признаками и значительной вариационностью образцов подписи Назарова А.Б.
С учетом таких выводов эксперта, при отсутствии доказательств тому, что подписи в журнале учета платного посещения занятий клиентами ООО "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" выполнены не Назаровым А.Б., а иным лицом, что, пока не доказано иное, свидетельствует о посещении истцом занятий, оснований для выводов о правомерности требований истца у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Журнал учета платного посещения клиентов пронумерован, заверен печатью ответчика, хронологически последователен, следующим днем проведения занятий после 07.11.2017 указано 08.11.2017, а не 01.11.2017, далее 09.11.2017, 10.11.2017 и т.д. Журнал содержит 26 отметок о посещении занятий истцом, однако само по себе их число, не соответствующее условиям договора, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку явка для проведения занятий, выбор объема и тематики посещений в пределах срока договора является правом заказчика.
Приведенные доказательства в совокупности с данными об открытии Назаровым А.Б. 12.10.2017 торгового счета и совершении по нему финансовых операций позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе Назарову А.Б. в иске.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Назарову А. Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" о расторжении договора оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств.
Взыскать с Назарова А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Аддингтон брейкер" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка