Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50437/2022


22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-585/2021 по иску фио к ООО "Тавр ХХI" о защите прав потребителя и встречному иску ООО "Тавр ХХI" к фио о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Верлина Е.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска Верлина Е.В. и встречного иска ООО "Тавр ХХI" отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Верлин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тавр ХХI" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 149.300,00 руб., из которых: расходы на ремонт 34.300,00 руб., расходы на аренду 80.000,00 руб., излишне оплаченные по договору 35.000,00 руб., а также неустойку в размере 149.300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., почтовые расходы в размере 655,58 руб. и штраф.

Требования Верлина Е.В. мотивированы тем, что сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом - стоимость некачественно выполненных работ составляет 34.300,00 руб., кроме того, истец излишне уплатил ответчику 35.000,00 руб., в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и невозможностью проживания в ремонтируемой квартире истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, расходы на аренду жилья составили 80.000,00 руб., за нарушение срока выполнения работ ответчику надлежит уплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Ответчик ООО "Тавр ХХI" предъявило встречный иск, в котором просил взыскать с Верлина Е.В. задолженность по договору в сумме 210.196,00 руб., убытки в размере 81.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.462,00 руб., ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору подряда у Верлина Е.В. имеется задолженность за выполненные работы, в связи с невыполнением Верлиным Е.В. своих обязательств по договору подряда по предоставлению технической документации ООО "Тавр ХХI" понесло убытки, кроме того, обратившись в суд со встречным иском, ООО "Тавр ХХI" оплатило государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Верлина Е.В. и встречного иска ООО "Тавр ХХI" отказано.

В апелляционной жалобе Верлин Е.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 730, 731 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований сторон, указав, что требования не обоснованные.

При этом суд исходил из того, что 04 июня 2018 г. Верлиным Е.В. (заказчик) и ООО "Тавр ХХI" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4, на основании которого подрядчик обязался организовать и выполнить общестроительные, отделочные, санитарно и электротехнические работы в квартире истца за 1.595.416 руб. в срок не позднее 31 октября 2018 г., при условии выполнения заказчиком своих обязательств по своевременной поставке на объект чистовых материалов по графику; Верлиным Е.В. не представлено каких-либо доказательств некачественного выполнения ООО "Тавр ХХI" работ на сумму 34.000,00 руб., не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Тавр ХХI" и необходимостью заключения истцом договора аренды другого жилого помещения, денежная сумма в размере 35.000,00 руб. была выплачена Верлиным Е.В. ООО "Тавр ХХI" за уже выполненные работы, что подтверждается перепиской сторон.

При таких данных суд отказал в удовлетворении требования Верлина Е.В. о взыскании с ООО "Тавр ХХI" денежных средств в общей сумме 149.300,00 руб. и производных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Тавр ХХI" не представлено доказательств выполнения работ на сумму 210.196,00 руб., услуги по разработку проекта на сумму 45.000,00 руб. и приобретению черновых материалов на сумму 36.000,00 руб. с заказчиком предварительно не согласовывались и впоследствии не одобрялись;

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не подтверждены доказательствами.

Как обоснованно отменил суд первой инстанции, стороны ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru