Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5043/2021

г. Омск 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретарях Алещенко К.А., Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Маркова С. В., Гольцовой Е. В., Семкина О. Г., Гершенкоп Е. А., Лихтенберга М. Л., Каневского Т. Т.ча, третьего лица Власова П. П. к СНТ "Простор" о признании недействительными решений общего собрания по апелляционным жалобам СНТ "Простор", Семкина О. Г. на решение Ленинского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Простор", указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, ДНТ "Простор", и членами ДНТ. В рамках рассмотрения иска Семкина О.Г. к Бодрову А.И. и СНТ "Простор" к материалам дела ответчиком Бодровым А.И. приобщены протоколы общих собраний, сведения о которых не были общедоступными. Считают недействительными решения общих собраний ДНТ "Простор", оформленных: протоколом общего собрания учредителей N 42 от 18.09.2008; протоколом общего собрания членов N 43 от 16.10.2008; протоколом общего собрания N 52 от 19.10.2013; протоколом общего собрания N 54 от 05.09.2015; протоколом внеочередного общего собрания N 62 от 27.10.2019; протоколом внеочередного общего собрания N 63 от 10.11.2019; протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания N 64 от 12.01.2020; выпиской из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания N 65 от 06.09.2020.

В связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний членов, неуведомлением членов товарищества о его проведении, незаконности принятых решений, неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума, принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, несоблюдения требований к оформлению протоколов общих собраний просят признать недействительными указанные решения общих собраний.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ по тем же основаниям просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Простор" от 08.11.2020, оформленного протоколом N 66.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Орлянская Л.В., Мамонова Д.С., Давыдик В.В., Петрова И.В., Гуляева О.В., Понкрашин В.В., Осипов В.П., Попова И.В., Власов П.П.

В свою очередь, третье лицо Власов П.П. заявил самостоятельные исковые требования, также просил признать указанные решения общих собраний недействительными, по тем же основаниям.

Истец Семкин О.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что собственники земельных участков и члены СНТ надлежащим образом о проведении собраний не уведомлялись. В протоколах указано разное количество участников собрания, кворум отсутствовал, никто не контролировал составление подписных листов. Собрания больше были похожи на сход граждан, голосовали поднятием рук. Собрания, оформленные протоколами 62, 63, 65, 66 проведены в заочной форме в нарушение федерального закона, согласно которому принятие решений, связанных с выбором председателя, распоряжением общим имуществом, ликвидации СНТ в заочной форме проводить запрещено. Нарушения прав истцов выражены в том, что решениями данных собраний истцы обязаны нести дополнительные траты и вносить денежные средства на расчетный счет Бодровой С.В.

Истец Гереншкоп Е.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела просила уточненные исковые требования удовлетворить, указала, что ее никаким образом не уведомили о собраниях.

Истец Лихтенберг М.Л. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, ранее представитель Лихтенберга М.Л. по доверенности - Михеев Г.С. поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что его доверитель стал собственником участка с 2019 года, о проведении собраний членов СНТ не был уведомлен.

Истцы Марков С.В., Гольцова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела не представили.

Представитель Гольцовой Е.А. - Серебряков С.В., действующий по доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Каневский Т.Т. участия в рассмотрении дела не принял, извещен надлежаще, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Чешкова С.М., пояснившего, что с решениями собраний и копиями протоколов собраний представляемый ознакомился 11.09.2020, ему известно, что с 2016 по 01.07.2017 было 118 членов СНТ, с 01.07.2017 по 16.07.2019 - 113, сведений об исключении кого-то не имеется.

Представитель ответчика СНТ "Простор" Бодрова С.В.(председатель ликвидационной комиссии), возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что указанные собрания СНТ проведены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее представитель ответчика СНТ "Простор" Рыльский М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в отношении собраний N 42, 43, 52, 54.

Третье лицо Тихонюк Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что нарушений при подготовке и проведении общих собраний не было, истцы присутствовали на общем собрании 27.10.2020.

Третье лицо Домнин Н.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что на последних собраниях он был председателем, на очных собраниях кворумы не набирались, раздавались бюллетени для заочного голосования.

Третье лицо Воронцова Т.В., не явившаяся в судебное заседание, извещена надлежаще, при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жители СНТ устали от бесконечных судебных разбирательств, поэтому решилиликвидировать СНТ.

Третьи лица Бодров А.И., Воронцова Т.В., Мамонов Д.С., Гусарова О.Б., Канавальчук М.С., Боровкова И.А., Кубай А.-М.С., Афонина Е.В., Орлянская (Кабанова) Л.В., Шантаренко С.Г., Охотин Е.В., Головаш А.Н., Медведев В.А., Сафронов О.Ф., Мамаева Е.Ю., Давыдик В.В., Домнин Н.П., Гусарова О.Б., Поползухина Н.А. в судебном заседании не присутствовали, представили заявления в которых указали, что обращение истцов с настоящим иском нарушает из права как собственников, участвовавших в оспариваемых собраниях и голосовавших за принятие решений общих собраний.

Привлеченные в качестве третьих лиц Попова И.В., Осипов В.П., Понкрашин В.В., Гуляева О.В., Петрова И.В., Пушкарев Н.А., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, считали необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение общего собрания СНТ "Простор" оформленного протоколом N 62 от 27.10.2019, решение общего собрания СНТ "Простор", оформленного протоколом N 64 от 12.01.2020, решение общего собрания СНТ "Простор", оформленного протоколом N 65 от 06.09.2020, решение общего собрания СНТ "Простор", оформленного протоколом N 66 от 08.11.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Простор" М.П. Рыльский -просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно принял во внимание факт установления членства в СНТ лиц в количестве 81 человека на основании решения Омского районного суда Омского области по делу N 2-1981/2019, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:16 не относится к товариществу, собственники участков образованных в результате его разделения не могут быть членами СНТ.

Согласно выпискам из ЕГРН количество земельных участков 82, собственников 67 человек, из них 46 - члены СНТ (владеющие 56 голосами) и 21 собственник (владеющие 25 голосами), ведущих садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Представленный истцом Каневским Т.Т. список потребителей газа не является списком членов СНТ, также его актуальность оканчивается июлем 2019 года, оспариваемые собрания состоялись позже.

В результате чего выводы суда об отсутствии кворума на общих собраниях, нарушения порядка голосования по вопросам относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества не обоснованы.

Ссылка суда на п. 7.3.14 Устава товарищества о принятии решение большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов неправомерна, имеются противоречия с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217, которой должен был руководствоваться суд при принятии решения. Из имеющихся в материалах дела документов ясно видно, что в каждом отмененном судом собрании участвовали лица в совокупности, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов, а за принятые решения голосовало значительно больше, чем 2/3 голосов участвовавших в голосовании лиц, следовательно, выводы суда относительно определения отсутствия кворума противоречат п.1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 2, 3, 4, 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Выразил несогласие с выводами суда относительно неправомочности собрания принимать решение о созыве нового собрания и утверждения его повестки, поскольку по каждому вопросу принимается одно или несколько решений, логически связанных с обсуждаемым вопросом, но могущих значительно от него отличаться, так как является решением, а не повторением обсуждаемого вопроса. Утверждение суда об отсутствии бюллетеней заочного голосования на собрании 12.01.2020 не соответствуют действительности, в материалах дела имеются заполненные копии. Не согласился с выводами суда о несоблюдении требований о размещении сведений об уведомлении о проведении собрания (протокол N 65), объявление размещено на информационной доске, во втором объявлении на информационной доске и в общем чате группы в WhatsApp сообщалось об изменениях. Претензии суда к листам заочного голосования необоснованные, нарушений законодательства в части проведения голосования и относительно формы протокола. Отмена решений собрания, оформленного протоколом N 66, ввиду отсутствия кворума и запрета руководителю ликвидационной комиссии совершать действия по ликвидации СНТ также неправомерна.

Полагает, что истцы и третьи лица не представили доказательств относительно нарушения ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в части заявленных нарушений и не доказали, какие права были нарушены принятием соответствующих решений.

В апелляционной жалобе истец Семкин О.Г. просит признать незаконным решение суда в части вывода о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом N 63 от 10.11.2019. Просит изменить решение в части, удовлетворить исковые требования истцов и признать незаконным решение указанного общего собрания СНТ "Простор".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. ч. 6 - 8 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Ст. 17 п. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Ст. 17 п. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 23 указанного закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 5 п. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом вправе члены СНТ (п.п.4 п.1 ст.11).

В соответствии с п. 24 ст. 17 указанного закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из материалов дела истец Семкин О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с 17.06.2009 года, Гольцова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с 06.08.2009 года, Каневский Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с 21.06.2012 года, Герншкоп Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с 06.09.2014 года, Марков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с 26.06.2017 года, Лихтенберг М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> 04.04 2019 года, третье лицо Власов П.П. с 04.08.2011 года.

Из материалов дела следует, что истцы Семкин О.Г., Гольцова Е.В., Герншкоп Е.А., третье лицо Власов П.П. являются членами СНТ "Простор".

Обращаясь в суд иском о признании незаконным решения собрания оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 62 от 27.10.2019 истцы ссылались на тот факт, что отсутствовал кворум. В листе регистрации указано 37 участников собрания, по каждому вопросу голосовало меньшее количество участников.

Кроме того, в повестке дня третьим вопросом значилось обсуждение судебных решений, а вопрос принят: "утвердить повестку общего собрания, назначенного на 10.11.2019 г." Т.е. принято решение по вопросу не включенному в повестку собрания. Собрание проводилось без уведомления членов СНТ. Все собрания проводились как внеочередные, однако не соблюдены нормы п. 7 ст. 17 Закона 217-ФЗ. Решение общего собрания оформленное протоколом N 62 недействительно, т.к. проводилось голосование по вопросам не включенным в повестку дня.

Судом первой инстанции установлено, что истцы присутствовали на собрании 27.10.2019 года, что подтверждается листом регистрации, следовательно, при надлежащей осмотрительности и заботливости, могли ознакомиться с решением общего собрания, а равно реализовать возможность его оспаривания в установленный законом срок, а потому пропущен срок исковой давности для оспаривания данного решения. В данной части решение не обжалуется.