Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5043/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Екатерины Федоровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Басовой Екатерины Федоровны оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Басова Е.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска(л.д.136-137), указано, что 10 апреля 2020 года на сайте ООО "МВМ" истец выбрала модель смартфона PDA Samsung SM-A515F/DSM 64GbR, оформила интернет-заказ на данную модель телефона и осуществила онлайн оплату заказа 16890 рублей. В связи с тем, что в данный период времени действовали временные ограничения на посещение торгового центра "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, магазин ООО "МВМ", расположенный по вышеуказанному адресу, осуществлял деятельность как пункт выдачи интернет- заказов и возможности ознакомиться непосредственно с товаром до его покупки не было. В этот же день 10.04.2020г., истец подъехала в пункт выдачи интернет-заказов ООО "МВМ" по адресу: <адрес>, и получила смартфон. Он ее не устроил. 14 апреля 2020 г. истец обратилась в магазин ООО "МВМ" по адресу: <адрес>, с целью расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по причине того, что ее не устроило время работы аккумулятора мобильного устройства. Она передала в магазине смартфон, а также все аксессуары, упаковку и документы. Претензий к товарному виду у Общества не было. Обществом была проведена проверка качества товара, дефект установлен не был. Ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и составил акт АСЦ "Вирт" от 17.04.2020 г., где указано на отсутствие каких- либо дефектов товара. По итогам неоднократного обращения с претензиями в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы, истцом получены отказы в расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. По итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, эксперт Ерастов В.В. установил, что в представленном на исследование устройстве SamsungSM-A515F/DSMs/nRZ8N 228HFAXIMEI 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0 каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей нет, так как показатели, определяющие основные эксплуатационные характеристики изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации изготовителя прибора. В представленном для исследования SamsungSM-A515F/DSMs/nRZ8N 228HFAXIMEI 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0 каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей нет. Признаков ремонта, в том числе, связанного с заменой отдельных электронных и токоведущих компонентов, имеющих уникальные идентификационные номера или с использованием ручной пайки в представленном устройстве нет. Смена программного обеспечения не производилась. В содержании судебной экспертизы эксперт указывает на отсутствие каких-либо эксплуатационных дефектов на исследуемом устройстве, кроме того указывает на наличие защитной транспортировочной пленки на корпусе устройства. Устройство SamsungSM-A515F/DSMs/nRZ8N 228HFAXIMEI 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0 не содержит каких-либо недостатков, дефектов, неисправностей, а также сохранены его потребительские свойства и внешний вид. В связи с этим, истцом заявлено о праве на возврат мобильного устройства Samsung надлежащего качества в течении 7 дней. Истец просил расторгнуть договор купли продажи смартфона SamsungSM-A515F/DSMs/nRZ8N 228HFAXIME] 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0, заключенного между ООО "МВМ" и Басовой Е.В., взыскать с ООО "МВМ" в пользу Басовой Е.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 16890 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенного дистанционно, истец обратился к продавцу по истечении предусмотренных законом 7 дней с момента передачи товара, при этом товарный вид смартфона не сохранен, телефон истцом эксплуатировался, устанавливались сторонние приложения, в связи с чем оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств у продавца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1, абзацев первого, третьего, пятого пункта 4, пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Из текста закона следует, что договор купли-продажи смартфона может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством способов, исключающих возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо его образцом при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара), включая использование средств связи. В таком случае потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. При отказе потребителя от товара продавец возвращает ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 10.04.2020 Басова Е.В. путем оформления интернет- заказа приобрела в ООО "МВМ" смартфон SamsungSM-A515F/DSMs/n RZ8N 228HFAXIMEI 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0 стоимостью 16890 рублей.

Смартфон получен 10.04.2020 года в пункте выдачи интернет-заказов - ООО "МВМ" по адресу: <адрес>

14.04.2020 Басова Е.Ф. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств, поскольку ее не устроила длительность работы аккумулятора телефона в смешанном режиме 7-8 часов, смартфон передан продавцу.

Продавец инициировал проверку качества. Согласно акта выполненных работ по наряд-заказу от 17.04.2020 ООО "Сервисный центр "Вирт" в результате выполненной диагностики дефект не обнаружен, произведена смена программного обеспечения. Ремонт не производился.

22.04.2020 Басова Е.Ф. обратилась в ООО "МВМ" с повторным письменным заявлением о возврате товара, приобретённого дистанционно.

08.05.2020 Басова Е.Ф. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством. Указала, что согласно акта ООО "Сервисный центр "Вирт" была выполнена смена программного обеспечения.

В ходе рассмотрения спора в суде были проведены две товароведческие экспертизы, первая была осуществлена на предмет наличия недостатков товара и причин их возникновения, а вторая экспертиза проведена по вопросу сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

По результатам первой товароведческой экспертизы от 27.11.2020г., проведенной ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", приобретенное истцом устройство SamsungSM-A515F/DSMs/nRZ8N 228HFAXIMEI 354274/11/195510/3 354275/11/195510/0 не имеет каких-либо недостатков, дефектов и неисправностей, а также признаков ремонта.

В соответствии с заключением второй экспертизы от 19.03.2021 г., порученной ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций", товарный вид приобретенного истцом телефона не сохранен, так как изменены эстетические свойства товара в связи с наличием механических повреждений глянцевого покрытия задней крышки мобильного телефона.

Проанализировав приведенные обстоятельства, положения статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что истец в течении 7 дней с момента приобретения имел право на возврат товара с получением уплаченных денежных средств, поскольку товар был надлежащего качества и был приобретен дистанционно, обращение последовало в течение 7 дней с момента передачи товара покупателю, при этом был сохранен товарный вид и его потребительские свойства. Такой вывод сделан исходя из следующего.

Отказ истца от телефона, приобретенного 10.04.2020 дистанционно, был осуществлен 14.04.2020 путем обращения с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть в пределах установленного законом семидневного срока с момента его приобретения. При этом, покупатель указал, что его не устраивает в телефоне - длительность работы аккумулятора в смешанном режиме 7-8 часов. Такое указание приведено покупателем в качестве субъективного мотива для отказа от товара. Покупатель не является специалистом в области электронной техники и не компетентен сделать вывод о наличии в телефоне недостатка. Таким образом, указание покупателем на недостаточную длительность работы аккумулятора при первичном обращении к продавцу с требованием о возврате денежных средств не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Повторное обращение покупателя от 22.04.2020 г. лишь подтверждает намерение Басовой Е.Ф. отказаться от товара в соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей и подтверждает первое обращение, сделанное в течении установленных законом 7 дней с момента передачи товара. В ходе диагностики телефона продавцом по заключению сервисного центра ООО "ВИРТ", а также в ходе судебной экспертизы было установлено надлежащее качество телефона, в связи с этим, юридически значимым обстоятельством в данном случае является само требование об отказе от товара и возврате денежных средств, которое было заявлено истцом в установленный законом срок.

Требование закона о сохранении у товара надлежащего качества товарного вида и потребительских свойств для осуществления его возврата продавцу истцом также соблюдено.

Выводы судебного эксперта ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" ФИО1. NN от 19.03.2020 о том, что товарный вид телефона не сохранен, в виду наличия механических повреждений глянцевого покрытия задней крышки мобильного телефона, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено, что такие царапины задней крышки образованы после передачи телефона покупателем продавцу 14.04.2020г.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее. Телефон был передан истцом продавцу 14.04.2020, продавец по своей инициативе организовал диагностику, после проведения диагностики в ООО "Сервисный центр "ВИРТ" телефон остался у продавца. После подачи иска при назначении и первой судебной товароведческой экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", и второй - в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций", телефон на экспертизу передавался продавцом, и такая обязанность предоставить телефон в распоряжение судебного эксперта возлагалась судом на ООО "МВМ". Как следует из документов, на экспертизу в ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" телефон передавался от ООО "Сервисный центр "ВИРТ" и впоследствии был возвращен экспертной организацией в уполномоченный продавцом сервисный центр.

Таким образом, в период с 14.04.2021 и до настоящего времени телефон находится у ответчика ООО "МВМ" и его уполномоченных лиц.

В акте ООО "ВИРТ" от 14.04.2020г. при принятии телефона для проведения его диагностики не указано на наличие каких-либо дефектов внешнего вида, в том числе царапины глянцевого покрытия крышки телефона. При этом указано на наличие по рамке корпуса пленки.

Судебный эксперт ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" Ерастов В.В. при проведении исследования 27.11.2020г. товара, наличие каких-либо повреждений корпуса телефона, дефектов внешнего вида не зафиксировал и в заключении не отразил.

Эксперт ФИО2. был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что нахождение телефона в эксплуатации установлено им лишь в виду наличия на отдельных участках внешней поверхности ЖК-дисплея пятен, напоминающих отпечатки пальцев. На торцах внешней поверхности корпуса располагался прозрачный полимерный материал. Иных дефектов экспертом установлено не было.

Одновременно с этим, судебный эксперт ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций" ФИО1 в своем заключении отразил, что обнаруженные экспертом ФИО2. пятна, напоминающие отпечатки пальцев, не являются дефектом товарного вида и стираются тканью.

Учитывая изложенное, установлено, что выявленные судебным экспертом ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций" ФИО3 дефекты в виде царапин глянцевого покрытия крышки телефона возникли после передачи телефона от покупателя продавцу 14.04.2020г. в период его хранения в ООО "МВМ" и не по вине истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, при этом товарный вид и потребительские свойства товара были покупателем на момент передачи продавцу сохранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО "МВМ" в пользу Басовой Е.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 16890 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду необоснованного отказа в расторжении договора и возврате денежных средств, основания для взыскания с ответчика в пользу Басовой Е.Ф. компенсации морального вреда имеются.

Принимая во внимание объем нарушенных прав, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями ввиду неоднократных обращений для урегулирования возникшей ситуации и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Басовой Е.Ф. штрафа, размер которого составляет 9445 рублей ((16890+2000)/2).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая указанное ходатайство, степень вины ответчика, компенсационный характер штрафа, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа в целях соответствия последствиям нарушения прав истца подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976 рублей (16890*4%+300).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Басовой Екатерины Фёдоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Басовой Екатерины Фёдоровны уплаченную по договору сумму 16890 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 976 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Басовой Екатерины Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка