Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-5043/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Печенкину А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года, по которому

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С Печенкину А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 за период с 26.02.2016 по 16.08.2019 в размере 365 368 рублей 85 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 853 рублей 59 копеек, всего взыскать 372 222 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 за период с 16.07.2014 по 25.02.2016 в размере 233 326 рублей 12 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 333 рублей 36 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с исковым заявлением к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 в размере 598 694 рублей 97 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 186 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ...% годовых в сроки, установленные графиком. В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей. На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2015 с Печенкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2014. Взысканная на основании судебного акта задолженность возвращена ответчиком 18.10.2019. Поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 16.07.2015 по 03.02.2020.

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Печенкин А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенкин А.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагает, что у представителя истца не имелось надлежащих полномочий для обращения в суд, также указывает на отсутствие у него искового заявления и документов, представленных представителем истца к иску, указывает, что проценты за пользование денежными средствами могли быть с него взысканы лишь за период до 28 февраля 2018 года - до даты действия кредитного договора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Печенкиным А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Печенкину А.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом в размере ...% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет заемщика <Номер обезличен>.

Пунктом 6.4 указанного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2015 с Печенкина А.В. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 в размере 936 808 рублей 57 копеек.

В целях исполнения судебного акта на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении Печенкина А.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Исполнительное производство окончено 16 октября 2019 года в связи с исполнением

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Данный вывод основан на законе.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период после окончания действия кредитного договора (после 28 февраля 2018 года) является не обоснованным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных правовых норм, а также условий договора суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако при расчете подлежащих взысканию процентов суд ошибочно исчислял начало течения срока исковой давности с 26 февраля 2016 года, полагая дату обращения истца в суд 26 февраля 2019 года, в то время, как фактически истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами 26 февраля 2020 года, направив исковое заявление и прилагаемые к нему документы почтовым отправлением (л.д.33-34). Факт обращения с иском именно в эту дату подтверждается, в частности копиями приложенных к иску документов, на которых проставлен штамп заверения копий 25 февраля 2020 года (л.д.5-32)

При таких обстоятельствах расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный судом, подлежит корректировке, а решение суда - изменению.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Печенкина А.В. (л.д.120) и расчета искового требования, произведенного с учетом внесения сумм в погашение долга в рамках исполнительного производства (л.д.22), следует, что по состоянию на 26.02.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляла 757 793 рубля 73 копейки.

Соответственно, расчет процентов должен быть произведен по формуле: остаток задолженности на текущую дату * процентная ставка годовых/100 * количество дней в текущем периоде / 365.

Таким образом, сумма начисленных процентов составляет:

За период с 26.02.2017 по 04.09.2017 (190 дней) - 67 059 рублей 55 копеек;

За период с 05.09.2017 по 06.09.2017 - 705 рублей 61 копейку;

За период с 07.09.2017 по 22.03.2018 - 68 200 рублей 67 копеек;

За период с 23.03.2018 по 25.04.2018 - 10 941 рубль 89 копеек;

За период с 26.04.2018 по 24.05.2018 - 8 772 рубля 45 копеек;

За период с 25.05.2018 по 21.06.2018 - 8 104 рубля 33 копейки;

За период с 22.06.2018 по 18.07.2018 - 7 443 рубля 02 копейки;

За период с 19.07.2018 по 21.08.2018 - 8 271 рубль 97 копейку;

За период с 22.08.2018 по 19.09.2018 - 6 431 рубль 84 копейки;

За период с 20.09.2018 по 18.10.2018 - 5 714 рублей 61 копейка;

За период с 19.10.2018 по 20.11.2018 - 6 005 рублей 64 копейки;

За период с 05.09.2017 по 06.09.2017 - 705 рублей 61 копейку;

За период с 21.11.2018 по 17.12.2018 - 4 595 рублей 59 копеек;

За период с 18.12.2018 по 18.01.2019 - 4 901 рубль 55 копеек;

За период с 19.01.2019 по 18.02.2019 - 3 860 рублей 85 копеек;

За период с 19.02.2019 по 20.03.2019 - 3 319 рублей 94 копеек;

За период с 21.03.2019 по 06.05.2019 - 4 443 рубля 41 копейку;

За период с 07.05.2019 по 31.05.2019 - 1 885 рублей 05 копеек;

За период с 01.06.2019 по 21.06.2019 - 1 212 рублей 73 копейки;

За период с 22.06.2019 по 19.07.2019 - 1 138 рублей 31 копейку;

За период с 20.07.2019 по 16.08.2019 - 104 рубля 37 копеек;

При таких обстоятельствах, с Печенкина А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2017 по 16.08.2019 (как заявлено в иске) размере 223 113 рублей 38 копеек. Во взыскании процентов, начисленных за период с 16 июля 2014 года по 25 февраля 2017 года истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Печенкина А.В. в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при обращении с иском суд государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требования составит 5 431 рубль 13 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения суда.

Так, довод о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и приложенные истцом документы, что лишило ответчика возможности представлять свои возражения по иску, на материалах дела не основан.

Из материалов дела следует, что обращение с иском первоначально последовало в Свердловский районный суд города Перми по известному истцу месту жительства ответчика Печенкина А.В. Соответственно, копия искового заявления и приложенные документы были направлены в адрес ответчика, который был обозначен при заключении кредитного договора (л.д.5). В дальнейшем, определением Свердловского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года дело было передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми (л.д.56) на основании ходатайства ответчика. Таким образом, ответчику Печенкина А.В. было известно о наличии в отношении него иска.

Кроме того, Печенкиным А.В. получены копия определения Сыктывдинского районного суда от 02 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству (л.д.61), а также определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д.68), ответчиком представлялись письменные ходатайства о применении судом срока исковой давности (л.д.69, 89, 104), получались судебные извещения (л.д.77, л.д.114-116), неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела (л.д.94, 97, 112).

О судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года Печенкин А.В. был надлежащим образом извещен (л.д.112), в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил. Судом был объявлен перерыв до 14 декабря 2020 года, в связи с необходимостью запроса сведений из Свердловского районного суда города Перми, который был продолжен до 18 декабря 2020 года в связи с непоступлением ответа на запрос, 18 декабря 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

Факт нахождения ответчика на вахте в период рассмотрения дела на законность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, получать судебные извещения, представлять доказательства и возражения. Кроме того, у ответчика имелся представитель, обладающий специальными полномочиями, удостоверенными доверенностью (л.д.166).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на обращение с иском в суд, является не состоятельной, поскольку исковое заявление и заверенные копии документов от имени Банка подписаны представителем Гайсиным И.И., действующим по доверенности от 30 января 2020 года, сроком действия до 28 февраля 2022 года, удостоверенной в порядке ст. 187 Гражданского кодекса РФ нотариусом <Адрес обезличен> ФИО7, в порядке передоверия полномочий представителя ПАО "Банк Уралсиб" ФИО8, полномочия которого проверены нотариусом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Печенкину А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 за период с 26.02.2017 по 16.08.2019 в размере 223 113 рублей 38 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 431 рубль 13 копеек, всего взыскать 228 544 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.02.2013 за период с 16 июля 2014 года по 25 февраля 2017 года отказать.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка