Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2021 по иску Ходис Натальи Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходис Н.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 300900 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 272100 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Ходис Н.С. страховое возмещение в размере 269600 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, штраф в размере 134800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 6196 рублей в доход бюджета, расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО "ГК "РУСПАЙП" в размере 50000 рублей, в пользу ООО "Волгарайз" в размере 45000 рублей, в пользу ООО "Экостат" в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП установлено экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ходис Н.С. - Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Экостат", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 269600 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Ходис Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134800 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ходис Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции составлен административный материал по факту произошедшего на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Ходис Н.С. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под ее управлением, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель <.......> которая управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ходис Н.С., двигавшемуся в попутном направлении справой стороны, и совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Ходис Н.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю <.......>. для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470500 рублей, с учетом износа - 300900 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ходис Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Окружная экспертиза".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> в удовлетворении требований Ходис Н.С. отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ходис Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО "Экостат" о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, ее автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта ООО "Экостат" не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертом не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причнены повреждения автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ООО "Экостат" заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.

Заключение эксперта ООО "ГК "РУСПАЙП" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО "Волгарайз" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертными организациями по поручению суда, не были приняты судом в качестве достоверных доказательств в связи с наличием сомнений в выводах экспертов. Указанные заключения экспертов также не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой.